合同纠纷 （2016）鲁01民终4876号

本案案由定为合同纠纷，应适用合同法的相关规定。本案争议的焦点是孙书童是否为实际的合同相对方；孙书童提供的通话录音中“王东泽”是否本案王壹铜。在审理过程中，孙书童向法院提交与“王东泽”的录音一份，证明王壹铜只是想通过起诉孙书童来让别人承担责任，王壹铜主张自己从未有过“东泽”的小名或外号。对此，一审法院认为，根据证人孙丰菊的证言，以及孙书童申请对与王壹铜的手机电话录音进行语音同一性鉴定，王壹铜无正当事由拒绝到鉴定机构提供比较录音的样本，导致鉴定结果无法做出，依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第25条及75条规定，无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。由此，法院对孙书童所提交的与王壹铜的电话录音予以认定：“王东泽”即为本案王壹铜。王壹铜主张孙书童为个体经营者，是孙书童直接租用的泵车，两人是独立的业务关系，对于泵车款费用的结也都是由孙书童独立支付的。孙书童却主张其仅仅是受雇于许勇，身份是一名雇员，职务为出纳及内勤。对此，一审法院认为，根据证人孙丰菊的证人证言以及孙书童提供的录音资料，可以认定书童的员工身份，

本案案由定为合同纠纷，应适用合同法的相关规定。本案争议的焦点是孙书童是否为实际的合同相对方；孙书童提供的通话录音中“王东泽”是否本案王壹铜。在审理过程中，孙书童向法院提交与“王东泽”的录音一份，证明王壹铜只是想通过起诉孙书童来让别人承担责任，王壹铜主张自己从未有过“东泽”的小名或外号。对此，一审法院认为，根据证人孙丰菊的证言，以及孙书童申请对与王壹铜的手机电话录音进行语音同一性鉴定，王壹铜无正当事由拒绝到鉴定机构提供比较录音的样本，导致鉴定结果无法做出，依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第25条及75条规定，无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4876号上诉人（原审原告）：王壹铜，男，1989年3月22日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：周燕，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙书童，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，住济南市。上诉人王壹铜因与被上诉人孙书童合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3152号民事判决，向本院……