侵害商标权纠纷 （2014）同民初字第6号

原告分别通过受让、注册的方式取得了“”、“”在核定商品上的注册商标专用权，且均处于注册有效期限，原告对上述商标所享有的注册商标专用权应当受到法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告提交的（2012）厦思证内字第5144号公证书能够证明涉案眼镜系被告销售。被告销售的涉案眼镜多处标有“”、“”商标，经比对及原告鉴定，该眼镜并非原告生产，可以认定被告销售的眼镜属于侵犯原告注册商标专用权的商品。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则、商标法的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。被告未经原告许可销售侵犯原告注册商标专用权的商品，属于商标侵权行为，原告据此请求被告立即停止侵犯“”、“”注册商标的侵权行为，符合法律规定，本院予以支持。由于本案尚无证据证明被告的行为对原告商誉造成损害，因此原告要求在当地市级日报或晚报中缝

原告分别通过受让、注册的方式取得了“”、“”在核定商品上的注册商标专用权，且均处于注册有效期限，原告对上述商标所享有的注册商标专用权应当受到法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告提交的（2012）厦思证内字第5144号公证书能够证明涉案眼镜系被告销售。被告销售的涉案眼镜多处标有“”、“”商标，经比对及原告鉴定，该眼镜并非原告生产，可以认定被告销售的眼镜属于侵犯原告注册商标专用权的商品。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民初字第6号原告厦门全圣实业有限公司。法定代表人林征懋，董事长。委托代理人陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告大同市茂昌眼镜有限责任公司。法定代表人繆烈峰，董事长。原告厦门全圣实业有限公司诉被告大同市茂昌眼镜有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告厦门全圣实业有限公司的委托代理……