财产损害赔偿纠纷 （2015）苏中民终字第01496号

本案所涉侵权纠纷应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款将过错责任作为一般条款，表明过错责任是一般的原则，如果法律没有特别规定的，侵权案件都应适用该条款的规定。一般侵权责任的构成要件包括过失、损害事实、行为与损害之间有因果关系。本案原审庭审中，冷琪提供龚建新电话录音一份，冷琪陈述在该证据中其曾提到：我的狗放在里面都没有了，我的狗放在里面都找不到了，我找了好几天没找到。冷琪认为龚建新在其提到该情况时没有否认，据此认为，是龚建新、陈辉、王啟友撬开厂房门锁导致关在食堂里的狗丢失。原审法院认为，暂且不论冷琪提供证据的形式，仅凭冷琪上述陈述，难以认定是龚建新、陈辉、王啟友撬开厂房门锁导致关在食堂里的狗丢失。由于本案当事人关于该失踪的狗之间并无相关协议；冷琪未将在龚建新、陈辉、王啟友厂房内养狗的事宜告知龚建新、陈辉、王啟友；冷琪也未看见龚建新、陈辉、王啟友赶走或伤害冷琪的狗。原审法院认为冷琪针对己方诉请，未提供符合一般侵权责任构成要件的相关证据予以证明，故对冷琪的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十

本案所涉侵权纠纷应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款将过错责任作为一般条款，表明过错责任是一般的原则，如果法律没有特别规定的，侵权案件都应适用该条款的规定。一般侵权责任的构成要件包括过失、损害事实、行为与损害之间有因果关系。本案原审庭审中，冷琪提供龚建新电话录音一份，冷琪陈述在该证据中其曾提到：我的狗放在里面都没有了，我的狗放在里面都找不到了，我找了好几天没找到。冷琪认为龚建新在其提到该情况时没有否认，据此认为，是龚建新、陈辉、王啟友撬开厂房门锁导致关在食堂里的狗丢失。原审法院认为，暂且不论冷琪提供证据的形式，仅凭冷琪上述陈述，难以认定是龚建新、陈辉、王啟友撬开厂房门锁

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01496号上诉人（原审原告）冷琪。被上诉人（原审被告）龚建新。被上诉人（原审被告）陈辉。被上诉人（原审被告）王啟友。上诉人冷琪因与被上诉人龚建新、陈辉、王啟友财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法……