侵害商标权纠纷 （2015）菏知初字第29号

本案的争议焦点一是原告是否是本案适格主体，案由是否为侵害商标权纠纷，二是被告林廉是否侵害了原告的第1000612号工字牌商标，应否支付原告80万元及利息。关于焦点一，原告是否是本案适格主体，案由是否为侵害商标权纠纷。案涉第1000612号商标的初始注册人虽是上海良工阀门厂，但该商标注册人后变更为良工公司，故案涉商标的专用权由良工公司享有，原告系适格主体。本案原告虽提交了被告出具的承诺书，并根据承诺书要求被告赔偿损失。但是从承诺书内容看，原告要求被告赔偿损失还是基于被告在承诺书中表述的侵权行为，故本案应为侵害商标权纠纷。关于焦点二，被告林廉是否侵害了原告的第1000612号工字牌商标，应否支付原告80万元及利息。被告虽对其出具案涉承诺书的原因、背景没有提供证据证实，但原告作为权利主张人，应依法提供证据证实其主张被告侵权的事实存在。现原告仅提供被告出具的承诺书，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，该承诺书不属于被告林廉的自认，且林廉在本案中做出了与承诺书相矛盾的陈述，原告亦不能提供证据佐证被告林廉销售了承诺书中记载的侵权产品，不能根据《中华人民共

本案的争议焦点一是原告是否是本案适格主体，案由是否为侵害商标权纠纷，二是被告林廉是否侵害了原告的第1000612号工字牌商标，应否支付原告80万元及利息。关于焦点一，原告是否是本案适格主体，案由是否为侵害商标权纠纷。案涉第1000612号商标的初始注册人虽是上海良工阀门厂，但该商标注册人后变更为良工公司，故案涉商标的专用权由良工公司享有，原告系适格主体。本案原告虽提交了被告出具的承诺书，并根据承诺书要求被告赔偿损失。但是从承诺书内容看，原告要求被告赔偿损失还是基于被告在承诺书中表述的侵权行为，故本案应为侵害商标权纠纷。关于焦点二，被告林廉是否侵害了原告的第1000612号工字牌商标，应否支付原

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏知初字第29号原告：上海良工阀门厂有限公司。法定代表人：林金镖，该公司董事长。委托代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。被告：林廉。委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。委托代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。原告上海良工阀门厂有限公司（以下简称“良工公司”）与被告林廉侵害商标权纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院起诉。本院……