损害公司利益责任纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第576号

综合各方当事人在诉讼中关于胶尔公司出资设立情况的陈述，结合胶尔公司设立后梁庆平在各类文件和凭证材料上代梁安签名，梁庆平草拟公司决议，并以“杨杰”的名义印制名片等证据，可以证明梁庆平不仅是代股东梁安行使股东权利和履行监事职责，其实际也直接参与了胶尔公司的经营管理和运作。而本案认定蔡曙中、俞洁华是否构成违反忠实勤勉义务和竞业禁止规定的关键在于两方股东之间是否因在胶尔公司经营中产生矛盾，而后协议约定各自设立公司，不再以胶尔公司作为两方股东共同经营盈利的载体。蔡曙中和俞洁华主张曾与梁安达成解散公司，双方各自设立公司经营的口头协议。本院认为，尽管该节事实主张并无充分证据加以证明，但从其他相关事实，诸如梁庆平于2012年10月离开胶尔公司、梁庆平与俞洁华各自在短期内先后设立同类业务公司，并分别与祺久公司有相同的业务往来，以及梁安在众禄公司设立后次日诉请解散公司等，可以间接证明双方股东均已无意再继续维系胶尔公司的经营运作，并以各自设立的公司经营同类业务。从该角度而言，无论是梁安和梁庆平父子，还是蔡曙中和俞洁华夫妇，均不存在违反忠实勤勉义务和竞业禁止的规定。故本院认为，梁安以蔡曙中和俞洁华基于执行董事

综合各方当事人在诉讼中关于胶尔公司出资设立情况的陈述，结合胶尔公司设立后梁庆平在各类文件和凭证材料上代梁安签名，梁庆平草拟公司决议，并以“杨杰”的名义印制名片等证据，可以证明梁庆平不仅是代股东梁安行使股东权利和履行监事职责，其实际也直接参与了胶尔公司的经营管理和运作。而本案认定蔡曙中、俞洁华是否构成违反忠实勤勉义务和竞业禁止规定的关键在于两方股东之间是否因在胶尔公司经营中产生矛盾，而后协议约定各自设立公司，不再以胶尔公司作为两方股东共同经营盈利的载体。蔡曙中和俞洁华主张曾与梁安达成解散公司，双方各自设立公司经营的口头协议。本院认为，尽管该节事实主张并无充分证据加以证明，但从其他相关事实，诸如梁

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第576号上诉人（原审原告）梁安。委托代理人梁庆平。被上诉人（原审被告）蔡曙中。委托代理人虞文星，上海国定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞洁华。原审第三人上海胶尔贸易有限公司。法定代表人蔡曙中。委托代理人虞文星，上海国定律师事务所律师。上诉人梁安因损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）……