担保物权确认纠纷 （2021）京02民终4437号

崔志峰调取的庭审笔录并没有说明抵押登记于宋丹丹的房产实际抵押权人就是崔志峰，但在一审判决时仍然做出仅对一方当事人有利的判定，有违公平。三、一审判决适用法律错误，没有体现法律的公正。1.依据《中华人民共和国物权法》第179条规定，本案崔志峰与廖善清签署了借款合同，形成了债权债务关系，但在借款合同中并未就该债权债务关系设定抵押担保，只是约定了将房产证等其他原件质押给崔志峰的保证条款。2.依据《中华人民共和国物权法》第172条的规定，抵押合同作为债权债务合同的从合同，依据抵押合同设定抵押权的目的在于担保债权的实现，有债权才有抵押权，因此从属性是抵押权的重要特性，体现在抵押权的成立以债权的成立为前提。《中华人民共和国物权法》第192条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，亦明确了抵押权处分上的从属性。本案中崔志峰与廖善清签订借款合同，并没有约定抵押担保，宋丹丹作为第三人与抵押人廖善清之间签订房屋抵押贷款合同项下设立的房屋抵押，与本案无关，设定在宋丹丹项下的担保物权与崔志峰没有事实与法律关系。3.我国物权法对于不动产物权采登记要件主义，不动产抵押权自登记时设立。结合

崔志峰调取的庭审笔录并没有说明抵押登记于宋丹丹的房产实际抵押权人就是崔志峰，但在一审判决时仍然做出仅对一方当事人有利的判定，有违公平。三、一审判决适用法律错误，没有体现法律的公正。1.依据《中华人民共和国物权法》第179条规定，本案崔志峰与廖善清签署了借款合同，形成了债权债务关系，但在借款合同中并未就该债权债务关系设定抵押担保，只是约定了将房产证等其他原件质押给崔志峰的保证条款。2.依据《中华人民共和国物权法》第172条的规定，抵押合同作为债权债务合同的从合同，依据抵押合同设定抵押权的目的在于担保债权的实现，有债权才有抵押权，因此从属性是抵押权的重要特性，体现在抵押权的成立以债权的成立为前提。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4437号上诉人（原审被告）：黄杏聪，男，1961年3月7日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：黄佩华，北京特派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖善清，女，1965年12月1日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：黄佩华，北京特派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔志峰，男，1972年2月26日出生，汉族，住河北省……