劳务合同纠纷 （2021）豫03民终105号

祥鲲公司的起诉必须符合起诉条件，祥鲲公司必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案，根据查明的事实，《沉井制作劳务合同》的当事人不是本案祥鲲公司，而是翟培超，故祥鲲公司主体资格不适格，应依法驳回祥鲲公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回祥鲲公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审时，法庭问祥鲲公司：“上诉人所拿的合同是被上诉人交给的，还是翟培超交的？”祥鲲公司回答：“是翟培超拿过来的。”本院认为：关于祥鲲公司是否是案涉《沉井制作劳务合同》一方当事人的问题。本案中，祥鲲公司提交的《沉井制作劳务合同》，合同第一页甲方为祥鲲公司，乙方为中御公司，合同最后一页发包方甲方翟培超签字，加盖祥鲲公司印章。然而，中御公司提供的《沉井制作劳务合同》合同第一页甲方处为空白，发包方甲方处只有翟培超的签字捺印，并没有加盖祥鲲公司的印章。祥鲲公司认可其所拿的合同是翟培超交给其的，祥鲲公司并未提供充分证据证明翟培超系接受其委托签订案涉

祥鲲公司的起诉必须符合起诉条件，祥鲲公司必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案，根据查明的事实，《沉井制作劳务合同》的当事人不是本案祥鲲公司，而是翟培超，故祥鲲公司主体资格不适格，应依法驳回祥鲲公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回祥鲲公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审时，法庭问祥鲲公司：“上诉人所拿的合同是被上诉人交给的，还是翟培超交的？”祥鲲公司回答：“是翟培超拿过来的。”本院认为：关于祥鲲公司是否是

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终105号上诉人（原审原告）：郑州祥鲲建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区阳光城3号院6号楼15层1503。法定代表人：王保印，该公司经理。委托诉讼代理人：李风利，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：中御建筑工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）富田财富广场1号楼1711室。法定代表人：王玉林，该公司总……