合同纠纷 （2019）赣04民终2649号

本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告谈一晖是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点问题，原告是本案适格主体。理由为：被告抗辩原告是个体工商户，其具有字号，原告不能以经营者个人的名义提起诉讼，而应以个体工商户为原告主张权利。但被告未提交证据证明原告是登记了字号的个体工商户，且即使原告属登记了字号的个体工商户，但原告诉请所依据的主要证据即被告谈一晖出具的欠条中亦注明“今欠陈茜水泥款……”而并非注明欠营业执照上所登记的字号水泥款，被告谈一晖与原告陈茜已就水泥款形成新的债权债务合同关系。故被告以上抗辩于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点问题，被告谈一晖应承担还款责任。理由为：最初与原告成立买卖合同关系的相对方虽为案外人曹庭光，依法曹庭光应支付原告水泥款，但经协商，原告同意该水泥款由被告广隆公司支付，且被告广隆公司亦以向原告开具转账支票的方式认可了该债务，即作为债权人的原告同意将曹庭光的债务转移给被告广隆公司，依法被告广隆公司应承担还款责任。但在原告兑现支票无果后，被告谈一晖就该水泥款重新向原告出具欠条，且在与原告的通话中亦表示同意承担该债务，被告谈一晖的行为视为就之前的债务转移自愿

本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告谈一晖是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点问题，原告是本案适格主体。理由为：被告抗辩原告是个体工商户，其具有字号，原告不能以经营者个人的名义提起诉讼，而应以个体工商户为原告主张权利。但被告未提交证据证明原告是登记了字号的个体工商户，且即使原告属登记了字号的个体工商户，但原告诉请所依据的主要证据即被告谈一晖出具的欠条中亦注明“今欠陈茜水泥款……”而并非注明欠营业执照上所登记的字号水泥款，被告谈一晖与原告陈茜已就水泥款形成新的债权债务合同关系。故被告以上抗辩于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点问题，被告谈一晖应承担还款责任。理由为：最初与原告成立

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2649号上诉人（原审被告）：谈一晖，曾用名谈广宇，男，1978年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陈茜，女，1972年3月6日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。委托诉……