铁路运输人身损害责任纠纷 （2015）沪三中民再终字第1号

本案系争焦点一，机车司机采取制动是在撞击出租车之前还是之后。检察机关抗诉认为，二审判决所依据的《列车运行记录》并不完整，该判决认定机车在距离道口前40米即采取制动措施，系认定的基本事实缺乏证据证明。该院调取了完整的《列车运行记录》，属新证据，并委托上海铁路局机务专家进行了技术解读分析，司机是在过道口处(即和汽车相撞时)才采取了制动措施，足以推翻原判决。本院认为，一审认定51713次列车行驶至道口附近时，司机发现一辆出租车准备穿越道口，司机鸣笛示警，并立即采取紧急停车措施，列车在制动走行中与罗本生驾驶的出租车车身中后部相撞。二审经审理查明一审认定事实无误，予以了确认。再审时，抗诉机关提供的新证据，经法庭质证，并不能推翻原审事实的认定，即机车司机在撞击出租车前已采取了制动措施，故检察机关和申诉人以此为据认为原审认定的基本事实错误的抗诉、申诉意见，本院不予采纳。本院认为，本案系争焦点二，上海铁路局是否充分履行安全防护、警示义务，对事故发生是否存在相应的过错。本案查明的事实表明，事发道口为无人看守道口。上海铁路局根据现行《铁路线路设计规范》有关路段行车设计速度、道口折算交通量、瞭望视距等条件，

本案系争焦点一，机车司机采取制动是在撞击出租车之前还是之后。检察机关抗诉认为，二审判决所依据的《列车运行记录》并不完整，该判决认定机车在距离道口前40米即采取制动措施，系认定的基本事实缺乏证据证明。该院调取了完整的《列车运行记录》，属新证据，并委托上海铁路局机务专家进行了技术解读分析，司机是在过道口处(即和汽车相撞时)才采取了制动措施，足以推翻原判决。本院认为，一审认定51713次列车行驶至道口附近时，司机发现一辆出租车准备穿越道口，司机鸣笛示警，并立即采取紧急停车措施，列车在制动走行中与罗本生驾驶的出租车车身中后部相撞。二审经审理查明一审认定事实无误，予以了确认。再审时，抗诉机关提供的新证据

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪三中民再终字第1号抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：罗本生，男，汉族，1959年3月3日出生，户籍所在地安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张自云，安徽安援律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：上海铁路局，住所地上海市天目东路80号。法定代表人：郭竹学，该局局长。委托诉讼代理人：张振平，该局工作人员。委托诉讼代……