物业服务合同纠纷 （2018）辽06民终135号
裁判要旨
本案的焦点问题为一审再审程序是否违法及涉案物业费应该采信哪份物业服务合同作为计算的标准和范围。 关于第一个焦点问题，上诉人主张一审再审两次开庭没有辩论环节，故意偏袒被上诉人，但经查阅一审卷宗，两次庭审均有辩论阶段，上诉人法定代表人亦在两次庭审笔录签字，故上诉人提出的本案存在故意偏袒被上诉人的上诉理由，不能成立。 关于第二个焦点问题，本案中，落款日期为2013年3月14日物业服务合同共有三份，分别为物价部门存档一份，华晨中际手中持有一份，房产部门存档一份。在物价部门的物业服务合同是隆成物业向物价部门请示物业管理服务收费标准时向物价部门提交的，该份物业服务合同与华晨中际手中持有的物业服务合同内容基本一致，物价部门亦依据隆成物业申请和其提供的物业服务合同作出了物业服务费标准的批复。房产部门存档的物业服务合同与上述两份物业服务合同形式与内容均存在差异，且有瑕疵之处，不应作为本案物业服务费的计算依据。而隆成物业向法院提起诉讼依据的是落款日期为2013年6月1日的物业服务合同，该合同中约定非住宅房屋按5元/平方米·月标准收取物业费，该标准不符合丹东地区实际情况，且上诉人在签订第二份物业委托服务合同
摘要
丹东隆成物业服务有限公司与丹东华晨中际房地产开发有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终135号 上诉人（原审原告）：丹东隆成物业服务有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区同兴镇五道村三组。 法定代表人：滕伟钢，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：丹东华晨中际房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区同兴镇五道沟村三组。 法定代表人：柴越，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人丹东隆成……