劳务合同纠纷 （2015）安中民三终字第1628号

本案中原告李明祥在被告徐建宏承建的1-4#楼的工地上务工，原告李明祥与被告徐建宏形成劳务合同关系，被告万国英系被告徐建宏雇佣的技术员，被告万国英向原告李明祥出具证明，可证实原告李明祥务工共计64.5工，被告徐建宏应向原告李明祥给付相应的劳务费。因原告李明祥系小工，每天90元，故原告李明祥诉请被告徐建宏给付其劳务费5805元，证据充分，予以支持。原告李明祥主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至判决确定给付劳务费之日止。被告徐建宏辩称其自2013年4月份已退伙，且不清楚原告李明祥是否务工，因其未提供相应的证据，对其抗辩意见不予采信。因被告万国英系被告徐建宏雇佣的技术员，其不应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐建宏于本判决生效后十日内给付原告李明祥劳务费5805元及利息（利息自2013年3月2日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告李明祥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

本案中原告李明祥在被告徐建宏承建的1-4#楼的工地上务工，原告李明祥与被告徐建宏形成劳务合同关系，被告万国英系被告徐建宏雇佣的技术员，被告万国英向原告李明祥出具证明，可证实原告李明祥务工共计64.5工，被告徐建宏应向原告李明祥给付相应的劳务费。因原告李明祥系小工，每天90元，故原告李明祥诉请被告徐建宏给付其劳务费5805元，证据充分，予以支持。原告李明祥主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至判决确定给付劳务费之日止。被告徐建宏辩称其自2013年4月份已退伙，且不清楚原告李明祥是否务工，因其未提供相应的证据，对其抗辩意见不予采信。因被告万国英系被告徐建宏雇佣的技术员，其不应

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第1628号上诉人（原审被告）徐建宏。被上诉人（原审原告)李明祥。委托代理人温俊慧，河南金太阳律师事务所（滑县）律师。原审被告万国英。上诉人徐建宏因与被上诉人李明祥、原审被告万国英劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）滑城民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……