合同纠纷 （2012）同商终字第27号

大同准煤古店营运站是原告及第三人共同投资组建的合法发煤场所，被告租赁该营运站并以自己的名义出资办理了名称为大同孤山发煤站的营运手续，同时签订资产转让协议，现该协议最后的履行期限已过，被告未按约定履行，被告理应将大同准煤古店营运站返还给投资方，即原告及第三人。因煤站的相关手续是以被告名义办理，在煤站实体返还后是否可以办理变更或注销，非民事诉讼受理范围，本院不作处理。关于原告主张的联营费，因被告在协议签订后只交付保证金，其他约定均未实际履行，协议已自行终止，故对该项主张，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告山西能源产业集团公司大同公司在判决生效后十日内将大同准煤古店营运站返还给原告大同市汇海焦炭有限责任公司和第三人大同市南郊区古店镇孤山村民委员会；二、驳回原告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费14000元，专递费120元，由原告负担13900元，被告负担220元。判后，山西能源产业集团公司大同公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决第一项内容，改判驳回原审原告的诉讼请求。理由为：本案是合同纠纷，本案合同相对人是古店镇人民政府所属的

大同准煤古店营运站是原告及第三人共同投资组建的合法发煤场所，被告租赁该营运站并以自己的名义出资办理了名称为大同孤山发煤站的营运手续，同时签订资产转让协议，现该协议最后的履行期限已过，被告未按约定履行，被告理应将大同准煤古店营运站返还给投资方，即原告及第三人。因煤站的相关手续是以被告名义办理，在煤站实体返还后是否可以办理变更或注销，非民事诉讼受理范围，本院不作处理。关于原告主张的联营费，因被告在协议签订后只交付保证金，其他约定均未实际履行，协议已自行终止，故对该项主张，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告山西能源产业集团公司大同公司在判决生

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）同商终字第27号上诉人（原审被告）山西能源产业集团公司大同公司，住所地大同市晋剧院院内。法定代表人张万成，该公司经理。委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市汇海焦炭有限责任公司，住所地大同市南郊区古店镇古店村北。法定代表人景义青，该公司总经理。委托代理人吴国栋，男，1948年7月6日出生，汉族，该公司职工。被上诉人……