建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终14859号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。绿地机械租赁站与地旺公司签订的《塔式起重机租赁合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应遵循诚实信用原则享有权利和履行义务。绿地机械租赁站已经按照合同约定履行了其合同义务，地旺公司作为合同相对方应该履行支付租金的义务。本案争议焦点之一为塔机租赁费如何计算。虽然绿地机械租赁站提供了一份结算单，但该结算单并没有加盖地旺公司的印章，且绿地机械租赁站没有提供证据证明结算单据上签名的经办人系地旺公司的员工或者可以代表地旺公司进行结算，因此，该结算单不能作为本案定案依据。本案中双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定了正常进出场安装拆卸费和月租金及每月税费，因此，只需要确定租赁期限即可计算出租赁费的金额。绿地机械租赁站没有提供塔机入场时间直接证据。一审法院认为起算点应从塔机设备安装好并经有关部门检验合格后起算，根据塔式起重机检验报告显示，QTZ80（6010）塔机检验日期为2019年7月5日，QTZ80（6013）塔机检验日期为2019年7月26日。因案涉项目出现问题停工，地旺公司于2020年7月6日向绿地机械租赁站发出塔

本案系建筑设备租赁合同纠纷。绿地机械租赁站与地旺公司签订的《塔式起重机租赁合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应遵循诚实信用原则享有权利和履行义务。绿地机械租赁站已经按照合同约定履行了其合同义务，地旺公司作为合同相对方应该履行支付租金的义务。本案争议焦点之一为塔机租赁费如何计算。虽然绿地机械租赁站提供了一份结算单，但该结算单并没有加盖地旺公司的印章，且绿地机械租赁站没有提供证据证明结算单据上签名的经办人系地旺公司的员工或者可以代表地旺公司进行结算，因此，该结算单不能作为本案定案依据。本案中双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定了正常进出场安

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14859号上诉人（原审被告）：四川地旺建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区3层。法定代表人：彭文革，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁莉，四川承安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温江绿地机械设备租赁站。经营场所：四川省成都市温江区万春镇金星村七组16号。经营者：胡宗胜。委托诉讼代理人：赖兵，……