合伙协议纠纷 （2014）牡商终字第78号

原、被告双方于2007年12月3日签订的《联合开发协议书》与2009年2月10日签订的《联合开发协议书补充条款》，虽然被原、被告又与郑X、常X、潘XX、李X共六人于2009年8月10日签订的联合投资开发协议体现废止，但该协议体现了原、被告双方最初投资开发的北海市新世纪大道以南、云南路以东、棕榈泉小区东南角的小区建设项目，当事人均在该联合投资开发协议书上签字表示对该协议的认可，该协议是各投资方的真实意思表示，具有客观真实性，该协议合法有效。从双方签订的上述协议内容看能确定原、被告之间系合伙法律关系，故对原告提出系委托投资关系的主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付其多投入的投资款202900元的主张，原、被告均认可在该合伙开发投资项目中原告应投入资金4922100元，占总投资股份的50%，被告对原告实际投入资金5125000元无异议，故原告多投入202900元在被告给原告出具的投资收据中均体现为“现金投资款”，并未体现为管理费或其它项目，故被告主张原告多投入的款项系管理费一说不能成立。因此，对原告要求被告退还该款项202900元的请求予以支持。关于原告要求被告返还扣除原告的利息款504

原、被告双方于2007年12月3日签订的《联合开发协议书》与2009年2月10日签订的《联合开发协议书补充条款》，虽然被原、被告又与郑X、常X、潘XX、李X共六人于2009年8月10日签订的联合投资开发协议体现废止，但该协议体现了原、被告双方最初投资开发的北海市新世纪大道以南、云南路以东、棕榈泉小区东南角的小区建设项目，当事人均在该联合投资开发协议书上签字表示对该协议的认可，该协议是各投资方的真实意思表示，具有客观真实性，该协议合法有效。从双方签订的上述协议内容看能确定原、被告之间系合伙法律关系，故对原告提出系委托投资关系的主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付其多投入的投资款202900元

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡商终字第78号上诉人（原审被告）张XX。委托代理人张X。被上诉人（原审原告）高XX。委托代理人王XX。上诉人张XX因合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西商重字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张XX及其委托代理……