债权转让合同纠纷 （2015）长民四初字第172号

一、被告中森通浩集团公司应当向原告信达吉林省分公司偿还本金5000万元。1.关于涉案合同效力问题。保证人中海担保公司抗辩称吉林省信托有限责任公司、信达吉林省分公司及中森通浩集团公司在签订《债权转让收购协议》过程中存在恶意串通，《债权转让收购协议》系转让收购、重组处置不良贷款资产，转让及重组处置未经国有资产管理部门审批，应为无效协议。对此，本院认为，（1）关于恶意串通的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于中海担保公司并未提供充足的证据加以证实，故对其关于恶意串通的抗辩主张不予支持。（2）《债权转让收购协议》及《债务重组合同》无需审批，合法有效。《债权转让收购协议》转让方及收购方均持有有效的《金融许可证》，对涉案债权的转让和处置系

一、被告中森通浩集团公司应当向原告信达吉林省分公司偿还本金5000万元。1.关于涉案合同效力问题。保证人中海担保公司抗辩称吉林省信托有限责任公司、信达吉林省分公司及中森通浩集团公司在签订《债权转让收购协议》过程中存在恶意串通，《债权转让收购协议》系转让收购、重组处置不良贷款资产，转让及重组处置未经国有资产管理部门审批，应为无效协议。对此，本院认为，（1）关于恶意串通的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四初字第172号原告：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市南关区。代表人：李洪江，总经理。委托代理人：张左，该单位员工。委托代理人：贾颖，该单位员工。被告：中森通浩（北京）集团有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：霍伟生，经理。被告：徐州中森通浩新型板材有限公司。住所：江苏省邳州市。法定代表人：田鑫，经理。被告：中海信……