排除妨害纠纷 （2017）浙03民终3287号

按《民用建筑设计通则》的术语解释，架空层是指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层，通常可用来设置水、电、煤气等管道设施设备及业主共用休闲设施等。本案诉争的架空层，不能将所有权登记为特定业主，根据《中华人民共和物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于建筑物区分所有权司法解释》第三条第一款的规定，该架空层不属于建筑物的业主专有部分，应属于建筑物的共有部分。该架空层虽经泰顺县住房和城乡规划建设局规划局批准为停车位，但不能据此改变它的公共属性。对于原告主张根据“谁投资、谁拥有”原则，架空层应属于原告所有的观点，一审法院认为，本案业主与房开公司属于商品房买卖关系，不是委托代建关系，商品房销售价格实行市场价格，小区业主并不是按建设成本购得商品房，房开公司的建设成本与销售价格并无直接关联，开发商不能以某公有配套部分如道路、架空层等建设成本未分摊到业主专有部分建筑而主张所有权。根据《浙江省商品住宅价格构成及价格行为规范》规定，与商品住宅有关的各种配套设施设备建设费用必须进入商品住宅成本，不得在销售价格以外向购房者另行收取。所以即使诉争架空层建设时，其建设造价单独计算，也应视为房开公司为小区业

按《民用建筑设计通则》的术语解释，架空层是指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层，通常可用来设置水、电、煤气等管道设施设备及业主共用休闲设施等。本案诉争的架空层，不能将所有权登记为特定业主，根据《中华人民共和物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于建筑物区分所有权司法解释》第三条第一款的规定，该架空层不属于建筑物的业主专有部分，应属于建筑物的共有部分。该架空层虽经泰顺县住房和城乡规划建设局规划局批准为停车位，但不能据此改变它的公共属性。对于原告主张根据“谁投资、谁拥有”原则，架空层应属于原告所有的观点，一审法院认为，本案业主与房开公司属于商品房买卖关系，不是委托代建关系，商品房销售价

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3287号上诉人（原审原告）：广泰建设集团温州房地产开发有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号。法定代表人：刘小丽，系公司经理。委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包世舀，男，1975年11月5日出生，汉族，住泰顺县。被上诉人（原审被告）：唐文日，男，1978年12月7日出生，汉族，住泰顺县。两被上诉人……