劳动争议 （2014）苏中民终字第04467号

公司规章制度尤其是奖惩制度的规定事关员工的切身利益，理应清晰、明确，使员工在日常工作中能对其行为的结果有合理预期，也唯有如此方能作为公司管理员工的依据。然，本案中，根据《员工手册》第四十三条、第四十四条的规定，顾沁莘在2014年1月21日、26日的未到岗及由公司保安代打卡的情形既可归入书面警告的处罚情形，也可计入解除劳动合同的情形。由此可见，《员工手册》中的该部分内容不具有明确性，不应作为美铝公司在本案事件中解除与顾沁莘签订的劳动合同的依据。况且，美铝公司也仅在事后方将其解除与顾沁莘签订的劳动合同的事宜书面通知工会，而未在事前听取工会的意见。据此，美铝公司解除与顾沁莘签订的劳动合同，依据不足，不具有合法性。至于顾沁莘要求将确认美铝公司解除与其签订的劳动合同违法作为独立之诉请于判决中予以明确的意见，因不具有可诉性，原审法院不予采纳。违法解除劳动合同后，劳动者可要求继续履行劳动合同，也可要求单位支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，但确实不能履行的除外。本案中，顾沁莘系美铝公司的办公室经理，主要负责行政管理及协助公司法定代表人工作等。可见，顾沁莘工作的开展不但对公司有着较为重大影响，也与公司法

公司规章制度尤其是奖惩制度的规定事关员工的切身利益，理应清晰、明确，使员工在日常工作中能对其行为的结果有合理预期，也唯有如此方能作为公司管理员工的依据。然，本案中，根据《员工手册》第四十三条、第四十四条的规定，顾沁莘在2014年1月21日、26日的未到岗及由公司保安代打卡的情形既可归入书面警告的处罚情形，也可计入解除劳动合同的情形。由此可见，《员工手册》中的该部分内容不具有明确性，不应作为美铝公司在本案事件中解除与顾沁莘签订的劳动合同的依据。况且，美铝公司也仅在事后方将其解除与顾沁莘签订的劳动合同的事宜书面通知工会，而未在事前听取工会的意见。据此，美铝公司解除与顾沁莘签订的劳动合同，依据不足，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04467号上诉人（原审原告）顾沁莘。委托代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）美铝车轮产品（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道溪水路5号。法定代表人RONALDGRAYDONCAMPBELL（罗奈尔德.格雷顿.坎贝尔），执行董事。委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人盛安彦……