排除妨害纠纷 （2015浙杭民终字第3210号
裁判要旨
本案的争议焦点在于淳安县千岛湖镇人民政府作出的处理意见所指向的“争议土地”，��炳良认为方德禄房屋后面没有菜地，争议土地即指方德禄房屋后面的土地，而方德禄方认为其现耕种的土地系屋后的本户菜地而非争议土地，争议土地是指菜地上方被砍掉的果树及樟树所在的土地。原审法院认为，淳安县千岛湖镇人民政府作出的处理意见并未明确争议土地的界址，方炳良亦未能提供其他证据加以证明，故对方炳良要求方德禄腾退土地的诉请依据不足，不予支持。关于樟树及果树的损失，方炳良认可系方年德所为，但未能提供证据证明系方德禄指使方年德所为，故要求方德禄赔偿没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方炳良的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由方炳良负担。宣判后，方炳良不服，上诉称：一、《民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对当��人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。上诉人事实证据有：1、上诉人的大樟树被盗伐，丰产多年的果树被砍掉，承包前后耕作一辈子的土地被强夺。2、被砍樟树果树损失
摘要
方炳良与方德禄排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3210号上诉人（原审原告）方炳良。委托代理人方丽英。被上诉人（原审被告）方德禄。委托代理人方伟。上诉人方炳良因与被上诉人方德禄排除妨害纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：方德禄、方炳良……