合同纠纷 （2015）三中民终字第14431号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，巴东建筑公司认可与罗×之间系挂靠关系，双方签有协议书，根据合同相对性原理，该协议书对巴东建筑公司、罗×具有法律拘束力，并不涉及合同主体以外的夏敬华。现夏敬华主张巴东建筑公司给付其20万元，其依据在于罗×给其书写的结算清单及罗×在收条上写明已将保证金的权利转让给夏敬华；但巴东建筑公司不认可收条上转让保证金权利的文字系罗×所写，并依据《协议书》抗辩称罗×与其并未就合同约定的管理费进行结算。在此情况下，夏敬华应提供充分有效的证据反驳巴东建筑公司的主张，但夏敬华并未完成该项举证责任，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2150元，由夏敬华负担（已交纳）。二审案件受理费4300元，由夏敬华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，巴东建筑公司认可与罗×之间系挂靠关系，双方签有协议书，根据合同相对性原理，该协议书对巴东建筑公司、罗×具有法律拘束力，并不涉及合同主体以外的夏敬华。现夏敬华主张巴东建筑公司给付其20万元，其依据在于罗×给其书写的结算清单及罗×在收条上写明已将保证金的权利转让给夏敬华；但巴东建筑公司不认可收条上转让保证金权利的文字系罗×所写，并依据《协议书》抗辩称罗×与其并未就合同约定的管理费进行结算。在此情况下，夏敬华应提供充分有效的证据反驳巴东建筑公司的主张，但夏敬华并未完成该项举证责任，故对其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14431号上诉人（原审原告）夏敬华，男，1962年7月9日出生。委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴东宏华建筑有限公司，住所地湖北省恩施州巴东县柳荫路1号。法定代表人冉从密，经理。上诉人夏敬华因与被上诉人巴东宏华建筑有限公司（以下简称巴东建筑公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字……