劳动合同纠纷 （2017）沪02民终7314号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案中，洪勰主张布朗公司系违法解除的依据是：1、布朗公司2016年10月8日发出的解除劳动合同通知中列举的严重违纪、重大违纪的事实不存在，且洪勰在外兼职并非该解除通知书列明的解除理由；2、洪勰在外兼职并未对布朗公司造成实际影响；3、双方劳动合同中关于兼职的规定与员工手册中相关规定相冲突，根据员工手册的规定“员工在外兼职，经公司劝阻，员工拒绝改正”，但布朗公司并未对洪勰进行过劝阻。布朗公司对洪勰的主张不予认可，辩称洪勰对布朗公司的工作安排的邮件有回复，并不代表洪勰服从布朗公司的工作安排；洪勰在外兼职的情况布朗公司已邮寄公函告知，但洪勰拒收；2016年10月8日发出的解除通知书的解除依据已包含洪勰在外兼职的情况。一审法院认为，布朗公司作为用人单位，出于经营管理的需要，有权在双方的劳动合同中就兼职问题约定与法不悖的条款，依法签订的劳动合同对双方均有约束力，双方均应诚实守信地履约。布朗公司的员工手册已将兼职列为重

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案中，洪勰主张布朗公司系违法解除的依据是：1、布朗公司2016年10月8日发出的解除劳动合同通知中列举的严重违纪、重大违纪的事实不存在，且洪勰在外兼职并非该解除通知书列明的解除理由；2、洪勰在外兼职并未对布朗公司造成实际影响；3、双方劳动合同中关于兼职的规定与员工手册中相关规定相冲突，根据员工手册的规定“员工在外兼职，经公司劝阻，员工拒绝改正”，但布朗公司并未对洪勰进行过劝阻。布朗公司对洪勰的主张不予认可，辩称

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7314号上诉人(原审原告)：洪勰，男，1977年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：布朗(上海)环境技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：袁路，董事长。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。上诉人洪勰因与被上诉人布朗(上海)环境技术有限公司(以……