房屋租赁合同纠纷 （2015）通中民终字第01501号

双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在诉讼阶段，双方对案涉合同的解除形成合意，故法院确认双方签订的《房屋租赁合同》自2015年3月11日解除。案涉合同签订后，凯玛公司虽未实际占有使用租赁房屋，但其作为承租人，应按照合同约定向通京公司支付房屋租金，但其经过通京公司催款后仍逾期未支付，现凯玛公司单方解除合同系主动解除，其应向通京公司承担主动毁约的违约责任。凯玛公司辩称因通京公司未按合同约定向其出示房屋产权证明单、单位营业执照等合法租赁的相关文件，通京公司应当承担合同解除的违约责任，法院认为，首先，案涉合同签订时通京公司的合同主体资格和其对租赁房屋享有的权属均符合法律规定，其次，凯玛公司并无证据证明通京公司未按约向其提供合法租赁的相关文件，因此对凯玛公司的该抗辩意见，法院不予采纳。案涉合同解除后势必造成通京公司的租金及可得利益损失，租金损失应参照合同租金标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益

双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在诉讼阶段，双方对案涉合同的解除形成合意，故法院确认双方签订的《房屋租赁合同》自2015年3月11日解除。案涉合同签订后，凯玛公司虽未实际占有使用租赁房屋，但其作为承租人，应按照合同约定向通京公司支付房屋租金，但其经过通京公司催款后仍逾期未支付，现凯玛公司单方解除合同系主动解除，其应向通京公司承担主动毁约的违约责任。凯玛公司辩称因通京公司未按合同约定向其出示房屋产权证明单、单位营业执照等合法租赁的相关文件，通京公司应当承担合同解除的违约责任，法院认为，首先，案涉合同签订时通京公司的合同主体资格和其对租

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01501号上诉人（原审被告）江苏凯玛汽车用品有限公司，住所地南通市东景新城34幢101室。法定代表人姚建明，总经理。委托代理人姚明忠，公司员工。被上诉人（原审原告）南通通京置业有限公司，住所地南通市外环北路390号。法定代表人施源彬，该公司总经理。委托代理人曹永，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。上诉人江苏凯玛汽车用品有限公司（以……