供用电合同纠纷 （2019）京02民终1454号

本案中，双方当事人之间的民事纠纷，在法律上存在违约与侵权竞合的情形，陈和振以2016年9月7日晚其家中电器遭雷击为由要求国网电力公司赔偿其家电等财产损失诉至北京市大兴区人民法院，该案经北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院的一审、二审、再审，法院作出裁决后，陈和振已经选择以侵权为由要求赔偿后，无权基于违约要求赔偿。现陈和振再次以供用电合同为由要求国网电力公司赔偿家电等财产损失，属于重复起诉，违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈和振的起诉。本院认为：陈和振基于2016年9月7日家中电器遭雷击受到损失的事实，曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉电力公司要求赔偿，生效判决对电力公司是否应当承担赔偿责任作出了认定。现陈和振基于相同的事实，以供用电合同纠纷起诉电力公司，诉讼请求仍为赔偿遭雷击的家电损失，构成重复起诉，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则。因此陈和振提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回陈和振的起诉于法有据。

本案中，双方当事人之间的民事纠纷，在法律上存在违约与侵权竞合的情形，陈和振以2016年9月7日晚其家中电器遭雷击为由要求国网电力公司赔偿其家电等财产损失诉至北京市大兴区人民法院，该案经北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院的一审、二审、再审，法院作出裁决后，陈和振已经选择以侵权为由要求赔偿后，无权基于违约要求赔偿。现陈和振再次以供用电合同为由要求国网电力公司赔偿家电等财产损失，属于重复起诉，违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈和振

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终1454号上诉人（原审原告）：陈和振，男，1966年8月21日出生。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：张海军，男，国网北京市电力公司职工。委托诉讼代理人：齐树东，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人陈和振因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）供……