劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第793号

本案争议焦点在于徐庆、立源公司之间是否存在劳动关系。而关于劳动关系是否成立，应当从劳动者实际上是否从事由用人单位安排的有报酬的劳动，接受用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。本案徐庆称双方签订了劳动合同，其为立源公司提供了劳动并领取报酬，双方之间存在劳动关系；立源公司则称徐庆从未实际提供过劳动，签订的劳动合同只是为了登记备案走形式之用，双方之间为证书挂靠而非劳动关系。对此，原审法院认为，徐庆、立源公司分别签订了劳动合同及聘用合同，自合同内容来看，聘用合同所约定的150，000元系立源公司将徐庆证书用于办理注册手续而支付的对价，其余均系对于徐庆提供证书项目、立源公司使用徐庆证书的范围及期限等事项所作的约定，此显然并非对于劳动者与用人单位之间就劳动关系权利义务所作约定，与劳动合同显然并非同一性质的合同。徐庆关于此聘用合同系对于劳动合同的补充，目的只是为了限制专业技术人员于3年之内离职的主张不能成立。徐庆自认，其自2010年3月8日与立源公司签订劳动合同及聘用合同之日起至今超过3年的时间内，其按照聘用合同的约定分3次自立源公司领取了150，000元，此明显与其提交的劳动合同中关于工资

本案争议焦点在于徐庆、立源公司之间是否存在劳动关系。而关于劳动关系是否成立，应当从劳动者实际上是否从事由用人单位安排的有报酬的劳动，接受用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。本案徐庆称双方签订了劳动合同，其为立源公司提供了劳动并领取报酬，双方之间存在劳动关系；立源公司则称徐庆从未实际提供过劳动，签订的劳动合同只是为了登记备案走形式之用，双方之间为证书挂靠而非劳动关系。对此，原审法院认为，徐庆、立源公司分别签订了劳动合同及聘用合同，自合同内容来看，聘用合同所约定的150，000元系立源公司将徐庆证书用于办理注册手续而支付的对价，其余均系对于徐庆提供证书项目、立源公司使用徐庆证书的范围及期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第793号上诉人（原审原告）徐庆。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海立源水处理技术有限责任公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人徐庆因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……