劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第08469号

本案在二审中，各方在以下方面存在争议：一、是否欠付岳永俸劳务费及欠付劳务费的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据欠条，岳慧明、高翔拖欠岳永俸7000元的劳务费未付，高翔虽主张岳永俸的劳务费已全部结清，并向法院提交了考勤表、员工预支劳务费记录为证，但上述证据无岳永俸的签字确认，故本院对高翔的此项主张难以采信。关于岳永俸预支的2500元劳务费问题，岳永俸虽认可曾预支了劳务费2500元，但主张在岳慧明、高翔支付的4500元中已包含了该2500元，现高翔未能举证证明在支付岳永俸4500元外还支付了岳永俸2500元，故本院对高翔关于岳永俸预支的2500元应予抵扣的上诉主张难以支持。二、高翔是否应对欠付的劳务费承担责任。根据现金日记账本、考勤表、员工预支劳务费记录等证据显示的内容以及高翔本人的庭审陈述，高翔平时承担了餐馆的部分经营及管理工作，故本院认定涉案餐馆系岳慧明与高翔共同经营，高翔应与岳慧明对欠付岳永俸的劳务费共同承担责任。综上，高翔的上诉请求

本案在二审中，各方在以下方面存在争议：一、是否欠付岳永俸劳务费及欠付劳务费的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据欠条，岳慧明、高翔拖欠岳永俸7000元的劳务费未付，高翔虽主张岳永俸的劳务费已全部结清，并向法院提交了考勤表、员工预支劳务费记录为证，但上述证据无岳永俸的签字确认，故本院对高翔的此项主张难以采信。关于岳永俸预支的2500元劳务费问题，岳永俸虽认可曾预支了劳务费2500元，但主张在岳慧明、高翔支付的4500元中已包含了该2500元，现高翔

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08469号上诉人（原审被告）高翔，男，1982年4月30日出生。委托代理人高利光（高翔之父），1955年3月17日出生。被上诉人（原审原告）岳永俸，男，1957年2月23日出生。委托代理人刘雪华，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳慧明，女，1979年6月14日出生。委托代理人杨微，北京国旺律师事务所律师。上诉人高翔因与……