定金合同纠纷 （2015）青民二商终字第78号

综合葛爱民、邱国隆的诉辩主张，双方争议的问题为：1、本案合同的性质；2、双方合同解除的法律后果。原审法院根据庭审查明的事实及相关法律规定，作以下判定：1、关于合同性质，邱国隆主张双方存在口头形式的委托购车合同，但未提交证据予以证明，对于邱国隆主张双方系委托合同关系原审法院不予采纳。根据葛爱民、邱国隆之间的定金收据，结合双方的短信往来，葛爱民、邱国隆之间应为关于宝马X6汽车的买卖合同关系。2、关于双方合同解除，原审法院认为，葛爱民向法院起诉要求邱国隆返还定金，实际上是解除合同的意思表示，该意思表示已通过诉讼通知邱国隆，且葛爱民已另行购车，本案的车辆买卖合同已不宜继续履行，因此，原审法院确认葛爱民、邱国隆之间的车辆买卖合同已解除。关于合同解除的法律后果，原审法院认为，根据邱国隆2012年3月30日、2012年3月31日的短信内容，其因故不能在合同约定的期限内向葛爱民交付车辆，对于车辆的延期交付，邱国隆应负有责任。其后，邱国隆于2012年4月25日将涉案车辆自天津港提车，结合邱国隆2012年5月3日的短信内容，涉案车辆应已具备交付条件，据葛爱民、邱国隆之间的短信，双方虽然对车辆价款重新进行协

综合葛爱民、邱国隆的诉辩主张，双方争议的问题为：1、本案合同的性质；2、双方合同解除的法律后果。原审法院根据庭审查明的事实及相关法律规定，作以下判定：1、关于合同性质，邱国隆主张双方存在口头形式的委托购车合同，但未提交证据予以证明，对于邱国隆主张双方系委托合同关系原审法院不予采纳。根据葛爱民、邱国隆之间的定金收据，结合双方的短信往来，葛爱民、邱国隆之间应为关于宝马X6汽车的买卖合同关系。2、关于双方合同解除，原审法院认为，葛爱民向法院起诉要求邱国隆返还定金，实际上是解除合同的意思表示，该意思表示已通过诉讼通知邱国隆，且葛爱民已另行购车，本案的车辆买卖合同已不宜继续履行，因此，原审法院确认葛爱民

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第78号上诉人（原审原告、反诉被告）葛爱民。被上诉人（原审被告、反诉原告）邱国隆。上诉人葛爱民与被上诉人邱国隆定金合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30210号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年1月21日对本……