合同纠纷 （2021）京01民终7627号

首先，（2004）年海民初字第00562号民事判决书的已查明事实：1992年12月23日，中仪公司作为甲方与自然公司签订《协议》，内容为：经双方协商同意，乙方（自然公司）同意将系统公司30万人民币拨给中仪公司，如藏通公司为此事引起争议，一切责任全由中仪公司负责。该《协议》上同时标注：30万元，实退40万元，其过程刘黎忠知道。张汝恩、单海燕分别代表双方在《协议》上签字。庭审期间，原系统公司副总经理熊景杰曾以证人身份出庭，并证明：王明来只是介绍人，实际用款人是系统公司。单海燕、王伟曾到公司商谈过利息，并由二人将支票带到系统公司。快到还款期时，有二人持西藏代表处介绍信到公司要求冻结该款。经三方共同协商后，确认由系统公司将该笔40万元借款打入中仪公司账户。故根据法院已查明认定的事实与本案中自然公司的诉讼主张互相矛盾。其次，2015年海民（商）初字第33521号民事裁定书已载明：本院认为，自然公司无权就相同事实再次提起诉讼，其要求对已经审理过的争议事实进行重新审理，违反了一事不再理的民事诉讼原则，驳回自然公司的起诉。本案中，尽管前者与本案的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即就系统公司给付

首先，（2004）年海民初字第00562号民事判决书的已查明事实：1992年12月23日，中仪公司作为甲方与自然公司签订《协议》，内容为：经双方协商同意，乙方（自然公司）同意将系统公司30万人民币拨给中仪公司，如藏通公司为此事引起争议，一切责任全由中仪公司负责。该《协议》上同时标注：30万元，实退40万元，其过程刘黎忠知道。张汝恩、单海燕分别代表双方在《协议》上签字。庭审期间，原系统公司副总经理熊景杰曾以证人身份出庭，并证明：王明来只是介绍人，实际用款人是系统公司。单海燕、王伟曾到公司商谈过利息，并由二人将支票带到系统公司。快到还款期时，有二人持西藏代表处介绍信到公司要求冻结该款。经三方共同协

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终7627号上诉人（原审原告）：北京自然技贸公司，住所地北京市海淀区彩和坊甲10号。法定代表人：单海燕，总经理。被上诉人(原审被告)：北京理工大学系统工程技术公司，住所地北京市海淀区白石桥路丁7号。法定代表人：熊景杰。被上诉人(原审被告)：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，……