侵权责任纠纷 （2019）鲁01民终10512号

因董长林对该录音予以认可，故对该录音的真实性，本院予以采信；但该录音仅为刘成彬要求董长林作证证明其受伤事实。”该录音的形成时间在本案件受理以前，由刘成彬打电话取得。既然一审法院认可该证据的真实性，在一审庭审过程中，董长林对该证据的真实性、证明目的都予以认可。该证据也可以证实刘成彬的主张。（二）刘成彬与董长林是权利、义务相对方，该两方对刘成彬受伤的事实陈述一致，另外，刘成彬、董长林、证人范义岭均系正恒公司的职工，庭审中，该三方均陈述都是正恒公司的职工。因此，对于该三方均系正恒公司职工的身份也足以认定。（三）案件一审过程中，正恒公司仅提交答辩状称“刘成彬、董长林均非单位员工，对两者之间发生的事故不清楚，正恒公司与本次诉讼无关，刘成彬将其列为被告的行为于法无据。”但通过庭审查明的事实，刘成彬与董长林的陈述，足以还原整个案件的事实。一审法院仅通过正恒公司的答辩状就认定刘成彬要求正恒公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。该认定没有事实及法律依据。（四）一审法院认定，刘成彬提供的住院病历上所记载患者姓名为张德军，刘成彬虽主张是应正恒公司要求以“张德军”名义进行治疗，“张德军”签名亦为刘成

因董长林对该录音予以认可，故对该录音的真实性，本院予以采信；但该录音仅为刘成彬要求董长林作证证明其受伤事实。”该录音的形成时间在本案件受理以前，由刘成彬打电话取得。既然一审法院认可该证据的真实性，在一审庭审过程中，董长林对该证据的真实性、证明目的都予以认可。该证据也可以证实刘成彬的主张。（二）刘成彬与董长林是权利、义务相对方，该两方对刘成彬受伤的事实陈述一致，另外，刘成彬、董长林、证人范义岭均系正恒公司的职工，庭审中，该三方均陈述都是正恒公司的职工。因此，对于该三方均系正恒公司职工的身份也足以认定。（三）案件一审过程中，正恒公司仅提交答辩状称“刘成彬、董长林均非单位员工，对两者之间发生的事故不

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10512号上诉人（原审原告）：刘成彬，男，1973年6月7日出生，汉族，自由职业，户籍地江苏省宿迁市，现住济南市高新区。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南正恒聚氨酯材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：王正恒，总经理。委托诉讼代理人：李林林，女，1988年2月1日出生，汉族，公司员工，住济南市……