建筑设备租赁合同纠纷 （2017）川07民终341号

结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：（一）原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立；（二）原告要求富源劳务公司对所欠的塔机租赁费用292000.00元是否承担连带清偿责任。对于上述争议焦点，该院分析认定如下：原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立的问题。本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，原告郑茂诉称其与富源建筑公司达成协议后，将其所有的塔机使用于中标承建的储量工程工地，2015年1月底之前的相关费用由被告付清，但其在庭审中却陈述，粮储工程由富源建筑公司承建，嘉华商贸公司在现场施工，原告的塔机在施工现场作业，是与嘉华商贸公司签订的合同，嘉华商贸公司付清了（富源劳务公司）担保前的费用。原告在诉状中的诉称和在庭审中的陈述大相径庭，也未提供其与谁建立了租赁关系的证据（包括口头协议）。且富源建筑公司和嘉华商贸公司均不认可“担保书”、“结算单”上载明的“胡华兵、胡华伍、顾春东”三人，系各自的公司的人员。据此，根据原告的诉称、陈述、被告的辩称和本案现有证据，该院无法查明与原告建立租赁合同关系的相对方，若仅按原告陈述塔机用于富源建筑公司中标承建的储量工

结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：（一）原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立；（二）原告要求富源劳务公司对所欠的塔机租赁费用292000.00元是否承担连带清偿责任。对于上述争议焦点，该院分析认定如下：原告要求被告富源建筑公司支付租用塔机的费用的诉请是否成立的问题。本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，原告郑茂诉称其与富源建筑公司达成协议后，将其所有的塔机使用于中标承建的储量工程工地，2015年1月底之前的相关费用由被告付清，但其在庭审中却陈述，粮储工程由富源建筑公司承建，嘉华商贸公司在现场施工，原告的塔机在施工现场作业，是与嘉华商贸公司签订的合同，嘉华商贸公

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终341号上诉人（原审原告）:郑茂，男，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四川富源建筑工程有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇东河路**号。法定代表人：谢先浩，总经理。被上诉人（原审被告）:四川富源建筑劳务有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇东河路**号。法定代表人：谢先浩……