债权转让合同纠纷 （2015）浙金商终字第2583号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系债权转让所涉金绍军向冯卫星的借款是否真实，及陈黄玉是否对该债务应承担还款责任的问题。一、关于金绍军向冯卫星借款的真实性。涉案借条中载明“今向冯卫星借到人民币肆佰万元正”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明金绍军对已收到冯卫星人民币400万元借款事实的确认。且冯卫星在一审中到庭陈述该款项系多次以现金支付，并提供了其的银行账户明细予以佐证。根据该银行账户明细所显示的取现记录，表明冯卫星确有出借该巨额款项的经济能力。而金绍军虽主张涉案借款系通过筹码交付，但未能提有效证据予以证明。因此，在金绍军未能提供证据证明该借款系非法债务的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。二、关于该借款是否属于金绍军、陈黄玉夫妻共同债务的问题。首先，从本案借款的金额、交付情况来看。金绍军出具给冯卫星的借据金额高达400万元，远超过家庭日常生活所需，且根据冯卫星的陈述，借款的交付亦由金绍军经手，现无证据表明陈黄玉知道或应当知道金绍军向冯卫星借款的情况。其次，从借款的用途来看。冯卫星陈述金绍军借款系用于赚取利息，但未能提供证据证明。现也无证据表明金绍军、陈黄玉在借款期间曾购置其

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系债权转让所涉金绍军向冯卫星的借款是否真实，及陈黄玉是否对该债务应承担还款责任的问题。一、关于金绍军向冯卫星借款的真实性。涉案借条中载明“今向冯卫星借到人民币肆佰万元正”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明金绍军对已收到冯卫星人民币400万元借款事实的确认。且冯卫星在一审中到庭陈述该款项系多次以现金支付，并提供了其的银行账户明细予以佐证。根据该银行账户明细所显示的取现记录，表明冯卫星确有出借该巨额款项的经济能力。而金绍军虽主张涉案借款系通过筹码交付，但未能提有效证据予以证明。因此，在金绍军未能提供证据证明该借款系非法债务的情况下，本院对其抗辩主张不

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2583号上诉人（原审被告）：金绍军。委托代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈黄玉。委托代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕进。委托代理人：张国华，浙江现代阳光律师事务所律师。原审第三人：冯……