赡养纠纷 （2015）二中民终字第06366号

本案的焦点是原审判决确定的范×4、范×2、范×5、范×3应承担的赡养费的数额是否得当的问题。我国法律规定，子女对父母有赡养的义务。范×1、段×年岁逐年增加，患有多种疾病，生活自理能力下降，原审法院考虑上述诸多原因，对范×1、段×要求范×4、范×2、范×5、范×3给付赡养费的请求予以支持是正确的。同时，原审法院综合考虑范×1、段×的收入情况、子女数量、个人的收入情况、给付能力、子女抚养等因素，结合当事人的意思表示，酌情确定的范×4、范×2、范×5、范×3应承担的每月给付赡养费的数额也无不妥。此外，因范×1、段×主张从起诉之日起增加赡养费，故原审法院确定范×4、范×2、范×5、范×3向范×1、段×支付自立案之日至原审判决之日期间的赡养费也是正确的。综上，范×1、段×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费35元，由范×2、范×4、范×3、范×5各负担8.75元（于本判决生效之日起7日起

本案的焦点是原审判决确定的范×4、范×2、范×5、范×3应承担的赡养费的数额是否得当的问题。我国法律规定，子女对父母有赡养的义务。范×1、段×年岁逐年增加，患有多种疾病，生活自理能力下降，原审法院考虑上述诸多原因，对范×1、段×要求范×4、范×2、范×5、范×3给付赡养费的请求予以支持是正确的。同时，原审法院综合考虑范×1、段×的收入情况、子女数量、个人的收入情况、给付能力、子女抚养等因素，结合当事人的意思表示，酌情确定的范×4、范×2、范×5、范×3应承担的每月给付赡养费的数额也无不妥。此外，因范×1、段×主张从起诉之日起增加赡养费，故原审法院确定范×4、范×2、范×5、范×3向范×1、段×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06366号上诉人（原审原告）范×1，男，1933年11月18日出生。上诉人（原审原告）段×，女，1932年3月28日出生。上列二上诉人之共同委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范×2，女，1958年11月12日出生。被上诉人（原审被告）范×3，女，1968年3月16日出生。原审被告范×4，女，汉族，196……