财产损害赔偿纠纷 （2013）浙甬民一终字第713号

上述证据属于证人证言，而证人无正当理由未出庭作证接受双方质询，故本院对上述证据不予采纳。2.奉化市尚田镇汇溪村村民委员会、奉化市尚田镇林业工作站出具的《关于冬笋偷盗后的损失》一份，拟证明虽然当天被偷的冬笋返还了，但还有其他损失。毛正亨质证认为，对冬笋有多少损失不清楚。本院认为，从该份证据的内容来看，不能直接证明本案中毛照永在收回被偷冬笋后仍存在损失及具体数额，故本院对该证据不予采纳。原审法院认定“后案外人江德忠、江德勇、江海芳三人认为赔偿的金额过高，未予支付，并在得知对方已报警后主动向公安机关自首”，经审查，原审法院（2012）甬奉刑初字第550号刑事判决书中没有明确认定江德忠、江德勇、江海芳具有自首情节，故本院对该事实不予确认。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：首先，根据毛照永诉毛正亨民间借贷纠纷的一、二审民事判决书以及双方当事人的陈述，毛正亨向毛照永出具的借条中所涉的30000元实际上是因案外人江德忠、江德勇、江海芳盗窃冬笋所引起的赔偿款，结合江德忠、江德勇在公安机关的供述，毛正亨当时同意赔偿30000元的背景显然是各方欲以“私了”的方式处理本起纠纷。但江德忠、江德

上述证据属于证人证言，而证人无正当理由未出庭作证接受双方质询，故本院对上述证据不予采纳。2.奉化市尚田镇汇溪村村民委员会、奉化市尚田镇林业工作站出具的《关于冬笋偷盗后的损失》一份，拟证明虽然当天被偷的冬笋返还了，但还有其他损失。毛正亨质证认为，对冬笋有多少损失不清楚。本院认为，从该份证据的内容来看，不能直接证明本案中毛照永在收回被偷冬笋后仍存在损失及具体数额，故本院对该证据不予采纳。原审法院认定“后案外人江德忠、江德勇、江海芳三人认为赔偿的金额过高，未予支付，并在得知对方已报警后主动向公安机关自首”，经审查，原审法院（2012）甬奉刑初字第550号刑事判决书中没有明确认定江德忠、江德勇、江海芳

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第713号上诉人（原审原告）：毛照永。被上诉人（原审被告）：毛正亨。委托代理人：毛吉丰。上诉人毛照永因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2013年7月25日作出的（2013）甬奉民一初字第97号民事判决，于2013年8月19日向本院提起上诉。本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公……