房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终16038号

就算陈宇霞未履行合同义务，即未向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，没有配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，也没有取得银行承诺函，王延清也应该先履行合同义务。对于这种认定，王延清不能认可。王延清配合办理资金监管并不是陈宇霞申请银行贷款的先决条件，即使在陈宇霞向银行提交贷款申请或者获得银行贷款承诺函后办理也不会对合同履行造成任何影响。陈宇霞辩称不同意王延清的上诉意见。中原公司未发表答辩意见。王延清向一审法院起诉请求：一、解除王延清与陈宇霞之间的《二手房买卖合同》；二、王延清没收陈宇霞已支付的定金200万元；3、本案诉讼费等由陈宇霞承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，陈宇霞作为买方、王延清作为卖方，在中原公司居间下签订《二手房买卖合同》，约定以转让成交价1335万元转让深圳市XX区xx花园XX号楼XX房产。合同约定：“合同生效后2日内支付定金50万元，9日内再支付150万元。买方向银行按揭贷款支付约定楼款，8月10日前将首期款支付至约定的监管账户，16日前向按揭银行提交贷款申请资料（卖方配合提供资料），不足部分在银行出具贷款承诺函3个工作日内补足。卖方于签署合同2日内将房地产

就算陈宇霞未履行合同义务，即未向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，没有配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，也没有取得银行承诺函，王延清也应该先履行合同义务。对于这种认定，王延清不能认可。王延清配合办理资金监管并不是陈宇霞申请银行贷款的先决条件，即使在陈宇霞向银行提交贷款申请或者获得银行贷款承诺函后办理也不会对合同履行造成任何影响。陈宇霞辩称不同意王延清的上诉意见。中原公司未发表答辩意见。王延清向一审法院起诉请求：一、解除王延清与陈宇霞之间的《二手房买卖合同》；二、王延清没收陈宇霞已支付的定金200万元；3、本案诉讼费等由陈宇霞承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，陈宇霞作为买方、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16038号上诉人（原审原告）：王延清。委托诉讼代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇霞。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。法定代表人：李耀智，执行董事。上诉人王延清因与被上诉人陈宇霞、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015……