不当得利纠纷 （2015）二中民一终字第0323号

原告提交的银行结算业务申请书单据、被告提交的网上银行电子回单均显示，原告支付该笔款项的用途为“代付运费”。庭审中，原告陈述，“代付运费”系原告按照案外人季友盛的要求书写的，并不清楚其含义；被告则认为，“代付运费”即为原告应中信公司的指示向被告支付运费。被告提交了被告与广西中信国际物流有限公司（以下简称“中信公司”）的往来对账函复印件，以证实原告向被告支付的230万元系代付运费。这一证据虽为复印件，但其中显示付款数额、日期，与银行结算业务申请书单据、网上银行电子回单一致，能够佐证被告的抗辩事由。故对原告提交的银行结算业务申请书单据、被告提交的网上银行电子回单、往来对账函等证据，予以采信。原告向被告支付的230万元，在性质上为原告代案外人中信公司支付的运费。不当得利系无法律上的原因而受利益，致他人受损害的事实。无合法根据为不当得利的构成要件之一。原告向被告支付的230万元为“代付运费”，系原告代替案外人中信公司向被告支付的运费，被告占有此款应视为具备合法根据，被告对原告不负财产返还义务，故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回原告深圳市中洋

原告提交的银行结算业务申请书单据、被告提交的网上银行电子回单均显示，原告支付该笔款项的用途为“代付运费”。庭审中，原告陈述，“代付运费”系原告按照案外人季友盛的要求书写的，并不清楚其含义；被告则认为，“代付运费”即为原告应中信公司的指示向被告支付运费。被告提交了被告与广西中信国际物流有限公司（以下简称“中信公司”）的往来对账函复印件，以证实原告向被告支付的230万元系代付运费。这一证据虽为复印件，但其中显示付款数额、日期，与银行结算业务申请书单据、网上银行电子回单一致，能够佐证被告的抗辩事由。故对原告提交的银行结算业务申请书单据、被告提交的网上银行电子回单、往来对账函等证据，予以采信。原告向被

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0323号上诉人（原审原告）深圳市中洋联合物流有限公司。法定代表人李东芹，该公司董事长。委托代理人程广超，广西典哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司。法定代表人栾冰，该公司董事长。委托代理人游江洲，天津勤达律师事务所律师。上诉人深圳市中洋联合物流有限公司因不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院……