财产损害赔偿纠纷 （2021）京03民终5157号

×号房屋系穆某与杨某在婚后购买并进行产权登记，该房屋是二人的共同财产，有权作为房屋的所有权人对房屋的损失进行索赔。杨某作为本案的必要共同诉讼人并未明确放弃实体权利，其虽未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理及依法裁判。根据一审法院审理查明的事实，吕某在房屋所有权人同意的情况下对×号房屋进行拆改，而对房屋进行拆改是基于李某与杨某就在×号房屋内开办幼儿园达成的合作意向。后因双方合作未能持续，导致×号房屋自2016年8、9月以来一直处于拆改后未能得到及时修复的状态，使得穆某和杨某的财产受到损害。通过双方陈述及在案证据，可以认定不再继续合作在×号房屋开办幼儿园系李某向杨某提出，导致房屋无法实现拆改后的目的，房屋处于破损状态，使穆某、杨某的财产受到损失。李某所提穆某与杨某的离婚诉讼导致×号房屋成为争议财产不能作为其免责的理由。但是，杨某作为与李某合作的一方，对于房屋受损亦有过错，且在李某告知其不再使用×号房屋开办幼儿园后未立即告知吕某停止施工，造成损失的进一步扩大，因杨某的过错导致的扩大损失不应由李某承担责任。2016年9月停工后，因杨某和穆某在离婚诉讼中的财产争议，导致×号房屋多年无法及时

×号房屋系穆某与杨某在婚后购买并进行产权登记，该房屋是二人的共同财产，有权作为房屋的所有权人对房屋的损失进行索赔。杨某作为本案的必要共同诉讼人并未明确放弃实体权利，其虽未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理及依法裁判。根据一审法院审理查明的事实，吕某在房屋所有权人同意的情况下对×号房屋进行拆改，而对房屋进行拆改是基于李某与杨某就在×号房屋内开办幼儿园达成的合作意向。后因双方合作未能持续，导致×号房屋自2016年8、9月以来一直处于拆改后未能得到及时修复的状态，使得穆某和杨某的财产受到损害。通过双方陈述及在案证据，可以认定不再继续合作在×号房屋开办幼儿园系李某向杨某提出，导致房屋无法实现拆改

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5157号上诉人（原审被告）：李某，女，1981年7月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢曦宸，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵若，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：穆某，男，1970年4月4日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1978年7月2日出生，住北京市朝阳区。上……