民间借贷纠纷 （2016）苏02民终67号

本案争议的焦点是钱江有无向盛国行交付150万元借款。依据钱江在整个案件审理过程中对款项交付过程的前后陈述及其提供的证人证言等，本案中，在交付款项的时间节点及交付时的在场人员、装钱的袋的数量及形状、150万元现金的构成及来源、钱江在借条上签名的时间节点等，钱江自己的陈述前后矛盾且与各证人证言也不一致，各证人证言之间也存在矛盾，故依据钱江提供的现有证据不足以认定150万元交付的事实。故钱江主张的150万元借款已交付缺乏事实依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：驳回钱江对彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟的诉讼请求。本案诉讼费26848元，其中案件受理费21848元，财产保全费5000元，由钱江负担。钱江不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其提供的证据足以证明借款已交付的事实，其对借款的具体经过陈述有出入是因为事隔较长时间造的。其与彭建兰在起诉前多次电话商讨还款事宜，彭建兰也承认暂时没有偿还能力，要到其公司应收账款收到后才能还款。2.证人证言均能证明借款已实际交付的事实，有些细节不一致也是由于时间较长记忆差错造成的

本案争议的焦点是钱江有无向盛国行交付150万元借款。依据钱江在整个案件审理过程中对款项交付过程的前后陈述及其提供的证人证言等，本案中，在交付款项的时间节点及交付时的在场人员、装钱的袋的数量及形状、150万元现金的构成及来源、钱江在借条上签名的时间节点等，钱江自己的陈述前后矛盾且与各证人证言也不一致，各证人证言之间也存在矛盾，故依据钱江提供的现有证据不足以认定150万元交付的事实。故钱江主张的150万元借款已交付缺乏事实依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：驳回钱江对彭建兰、孙月华、盛强、瑞沃克公司、王国伟的诉讼请求。本案诉

江苏省无锡中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终67号上诉人（原审原告）钱江。委托代理人夏林杰，江苏天奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭建兰。被上诉人（原审被告）孙月华。被上诉人（原审被告）盛强（又名盛炜）。被上诉人（原审被告）王国伟（又名王国大）。被上诉人（原审被告）无锡瑞沃克玻璃钢有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区北区人民东路北侧。法定代表人王国伟，该公司董事长。委托代……