委托合同纠纷 （2016）鲁01民终5737号

根据原告自认的关于招生事宜与被告房鹏并无多大关系，以及其都是直接找被告韵博公司的法定代表人孟祥远洽谈，并认可在合同履行过程中代理费的支付系由孟祥远向其两次打款共计l0600元的事实，本院认为，关于原告主张的招生代理费的法律关系并不能及于被告房鹏，故原告要求被告房鹏支付相应代理费主张，一审法院不予支持。对于原告与被告房鹏之间签订的涉案协议如何认定及是否由被告韵博公司承担还款责任的问题，根据原告自认的其目的是用于弥补原告与被告韵博公司之间无书面协议的事实，一审法院认为，原告与被告房鹏之间签订的协议系两者之间的个人行为，并不能直接对原告与被告韵博公司之间产生相应的法律效力，故一审法院不宜以此协议作为认定原告与被告韵博公司之间产生法律关系的直接证据，原告如坚持要求被告韵博公司承担责任，则应继续提供其与被告韵博公司之间存在合同关系的相应证据。至于被告韵博公司的法定代表人孟祥远向原告打款的事实的认定问题，一审法院认为，该事实不能排除原告与案外人孟祥远个人之间存在其他法律关系的可能性，故仅以此事实认定原告与被告韵博公司之间存在合同关系亦显然欠妥。另，经综合分析原告与被告房鹏之间签订的招生协议书记载的

根据原告自认的关于招生事宜与被告房鹏并无多大关系，以及其都是直接找被告韵博公司的法定代表人孟祥远洽谈，并认可在合同履行过程中代理费的支付系由孟祥远向其两次打款共计l0600元的事实，本院认为，关于原告主张的招生代理费的法律关系并不能及于被告房鹏，故原告要求被告房鹏支付相应代理费主张，一审法院不予支持。对于原告与被告房鹏之间签订的涉案协议如何认定及是否由被告韵博公司承担还款责任的问题，根据原告自认的其目的是用于弥补原告与被告韵博公司之间无书面协议的事实，一审法院认为，原告与被告房鹏之间签订的协议系两者之间的个人行为，并不能直接对原告与被告韵博公司之间产生相应的法律效力，故一审法院不宜以此协议作为

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5737号上诉人（原审原告）：王霞，男，l993年9月5日出生，汉族，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：赵承岭，山东尚真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珉，山东尚真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房鹏，男，1992年11月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南韵博……