承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3006号

（一）关于本案的案由，根据双方签订的《合作协议》，橙麦公司系根据傲之味公司的要求采用委托加工的方式为其贴牌生产不同品种的爆米花产品，双方之间符合承揽关系的构成要件，故应认定双方之间系承揽合同关系。（二）关于本诉部分；根据法律规定，橙麦公司对自己主张的事实有责任提供证据证实，橙麦公司提供的物流单并不能证明其向傲之味供货的金额，虽然其提供了橙麦公司的法定代表人杨婵与傲之味公司的法定代表人林澜及其妻子易某的短信记录，但该短信记录并不能证实傲之味公司的欠款数额，故橙麦公司应承担举证不能的不利后果。对其本诉的诉讼请求，原审法院不予支持。关于橙麦公司主张的材料损失费，其提供的证据并不能证明系为傲之味公司的生产需要所准备，傲之味公司也未向橙麦公司发出订单要求其生产相关产品，故橙麦公司要求傲之味公司承担该损失，于法无据，原审法院不予支持。（三）关于反诉部分；傲之味公司要求橙麦公司赔偿的依据中橙麦公司违反协议约定，擅自向其他客户销售产品。其中，1.傲之味公司向杭州德胜食品市场的经营户销售产品，根据橙麦公司提供的证据可以认定该销售渠道在双方签订协议之前就已存在，故橙麦公司的该销售行为并不违反协议约定。2.

（一）关于本案的案由，根据双方签订的《合作协议》，橙麦公司系根据傲之味公司的要求采用委托加工的方式为其贴牌生产不同品种的爆米花产品，双方之间符合承揽关系的构成要件，故应认定双方之间系承揽合同关系。（二）关于本诉部分；根据法律规定，橙麦公司对自己主张的事实有责任提供证据证实，橙麦公司提供的物流单并不能证明其向傲之味供货的金额，虽然其提供了橙麦公司的法定代表人杨婵与傲之味公司的法定代表人林澜及其妻子易某的短信记录，但该短信记录并不能证实傲之味公司的欠款数额，故橙麦公司应承担举证不能的不利后果。对其本诉的诉讼请求，原审法院不予支持。关于橙麦公司主张的材料损失费，其提供的证据并不能证明系为傲之味公司的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3006号上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州橙麦食品有限公司。法定代表人：杨婵。委托代理人：杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：福州傲之味食品有限公司。法定代表人：林澜。委托代理人：周训彬、范文，福建君立律师事务所律师。上诉人杭州橙麦食品有限公司（以下简称橙麦公司）、福州傲之味食品有限公司（以下简称傲……