股东知情权纠纷 （2014）一中民（商）终字第6808号

李淑英二审上诉请求中增加了独立的诉讼请求，对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案调解不成，故对李淑英增加的独立诉讼请求，二审不予审查，李淑英可另行起诉。本案为李淑英行使股东知情权纠纷案。天泰回收站的企业经济性质为集体所有制（股份合作制），应以企业章程作为确认股东权利义务的主要依据。根据天泰回收站的企业章程第十条第2项规定，股东有权查阅股东大会会议记录，了解企业经营状况和财务状况。天泰回收站的企业章程中对该项知情权的行使方式和前提条件并未作出限制性规定，现李淑英要求查阅天泰回收站股东会议记录和财务会计报告以行使其知情权，并未违反法律法规以及企业章程的规定，合理合法，一审法院对其请求未予支持有所不当。李淑英的上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，李淑英上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉

李淑英二审上诉请求中增加了独立的诉讼请求，对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案调解不成，故对李淑英增加的独立诉讼请求，二审不予审查，李淑英可另行起诉。本案为李淑英行使股东知情权纠纷案。天泰回收站的企业经济性质为集体所有制（股份合作制），应以企业章程作为确认股东权利义务的主要依据。根据天泰回收站的企业章程第十条第2项规定，股东有权查阅股东大会会议记录，了解企业经营状况和财

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6808号上诉人（原审原告）李淑英，女，1964年1月7日出生。被上诉人（原审被告）北京市五里坨天泰物资回收站，住所地北京市石景山区五里坨东街北路**号。法定代表人杨金花，董事长。上诉人李淑英因与被上诉人北京市五里坨天泰物资回收站（以下简称天泰回收站）股东知情权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4159号……