确认合同无效纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1577号

本案的争议焦点在于蒋荣祥与静安置业公司签订的《上海市公有住房出售合同》是否有效，而认定该买卖合同是否有效，首先需要确认本案中以丁物业公司名义出具的两份住房调配单的真实性。对此，本院认为，第一，根据本案查明的事实，上述住房调配单载明的金根娣的新配房屋以及蒋荣祥的原住房屋客观上都不可能成为调配的对象，蒋荣祥在二审庭审中亦承认上述住房调配单内容是形式上的、虚构的，同时结合金根娣在退租后仍居住系争房屋等事实，本院足以认定上述两份住房调配单的内容是虚假的。第二，静安置业公司作为公房经营管理单位，仅根据住房调配单就办理了金根娣的退租手续，明显不符合公有住房的管理流程，亦未尽到必要的审核义务。第三，蒋荣祥虽辩称系争房屋的退租手续由金根娣本人办理，但涉案退房单仅有金根娣的印章，结合本案公房调配操作流程中的种种不规范行为，本院认为，上述证据并不足以证明金根娣当时作为系争房屋的承租人，对于蒋荣祥通过虚假调配的方式变更系争房屋承租人的行为是认可的。基于上述理由，本院认为，蒋荣祥依据虚假的调配单成为系争房屋的承租人、进而购买系争房屋的行为，违反了法律规定，侵害了金根娣的合法权益，原审据此认定系争房屋买卖合同无

本案的争议焦点在于蒋荣祥与静安置业公司签订的《上海市公有住房出售合同》是否有效，而认定该买卖合同是否有效，首先需要确认本案中以丁物业公司名义出具的两份住房调配单的真实性。对此，本院认为，第一，根据本案查明的事实，上述住房调配单载明的金根娣的新配房屋以及蒋荣祥的原住房屋客观上都不可能成为调配的对象，蒋荣祥在二审庭审中亦承认上述住房调配单内容是形式上的、虚构的，同时结合金根娣在退租后仍居住系争房屋等事实，本院足以认定上述两份住房调配单的内容是虚假的。第二，静安置业公司作为公房经营管理单位，仅根据住房调配单就办理了金根娣的退租手续，明显不符合公有住房的管理流程，亦未尽到必要的审核义务。第三，蒋荣祥虽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1577号上诉人（原审被告）蒋荣祥。被上诉人（原审原告）金根娣。委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。委托代理人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海静安新成置业有限公司。委托代理人蒋某，该公司员工。委托代理人李俊凌，上海博京律师事务所律师。原审第三人上海航空工业集团物业管理有限公司。委托代理人马某……