机动车交通事故责任纠纷 （2014）余民一终字第66号

本案属机动车交通事故责任纠纷。姚银建在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致德和公司车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定，合法有效，应当予以确认。德和公司的损失姚银建按理应承担赔偿责任，但其系蔡志林和杨双喜雇请的司机，姚银建在从事雇佣活动中导致他人财产损失的法律后果应由雇主蔡志林和杨双喜承担。新洲保险公司系肇事车辆鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对德和公司要求赔偿的各项费用，作如下评判：1、车辆修理费及材料费。德和公司主张车辆修理费及材料费129329元，新洲保险公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为德和公司应提供其修理费清单予以佐证。因德和公司庭后提供的修理费清单与其提供的修理费发票金额相一致，故德和公司的该项主张予以支持。2、贬值损失。德和公司主张车辆贬值损失为189300元，该金额与司法鉴定意见书认定的贬值损失金额一致，予以认定。新洲保险公司认为德和公司车辆贬值损失不应由保险公司赔付。由于德和公司的车辆贬值损失系间接损失，故新洲保险公司异议成立，该损失不应由新洲保险公司承担，而

本案属机动车交通事故责任纠纷。姚银建在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致德和公司车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定，合法有效，应当予以确认。德和公司的损失姚银建按理应承担赔偿责任，但其系蔡志林和杨双喜雇请的司机，姚银建在从事雇佣活动中导致他人财产损失的法律后果应由雇主蔡志林和杨双喜承担。新洲保险公司系肇事车辆鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对德和公司要求赔偿的各项费用，作如下评判：1、车辆修理费及材料费。德和公司主张车辆修理费及材料费129329元，新洲保险公司对其真实性无异议，但对关联性有

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第66号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。负责人：姚福州，该公司总经理。委托代理人：陈健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西德和实业集团有限公司，住所地宜春市朝阳路36号。法定代表人：林敏，该公司董事长。委托代理人：何海，男，该公司员工。委托代理人：李坚，江西鸿韵律师……