法律服务合同纠纷 （2016）京01民终1938号

本案争议的焦点在于，诉争合同是否成立且有效。一、关于诉争合同是否成立。纵观温登涛与佳泰律所之间数次委托代理行为的过程，温登涛应对委托代理行为具备一定认知。委托代理行为是在诉讼过程中，代理律师受律师事务所委派，以律师事务所名义与委托人订立委托代理合同，作为委托人的代理人参与诉讼。尽管在订立诉争合同时，由尹昌友律师出面协商并签署，并未当场加盖佳泰律所的公章。但在诉争合同订立前，温登涛已经按照该合同条款给付了代理费中的第一笔款项4万元。在诉争合同的履行过程中，尹昌友律师持有佳泰律所出具的应诉手续作为温登涛的代理人出庭，其代理行为并非以个人名义进行，而是以佳泰律所名义进行的履职行为。温登涛与佳泰律所均针对诉争合同各自履行了部分义务，双方亦各自接受了对方的履约行为，故本院认为，诉争合同依法成立。二、关于诉争合同是否有效。温登涛上诉称，诉争合同条款约定的内容违反《律师法》第四十条第一款第（二）项的规定，牟取了当事人争议的权益，且违反《律师收费管理办法》第十一条、第十三条第二款的规定，未告知政府指导价，故关于风险代理的约定无效。首先，关于律师执业禁止性规定。《律师法》第四十条规定，律师在执业活动中不

本案争议的焦点在于，诉争合同是否成立且有效。一、关于诉争合同是否成立。纵观温登涛与佳泰律所之间数次委托代理行为的过程，温登涛应对委托代理行为具备一定认知。委托代理行为是在诉讼过程中，代理律师受律师事务所委派，以律师事务所名义与委托人订立委托代理合同，作为委托人的代理人参与诉讼。尽管在订立诉争合同时，由尹昌友律师出面协商并签署，并未当场加盖佳泰律所的公章。但在诉争合同订立前，温登涛已经按照该合同条款给付了代理费中的第一笔款项4万元。在诉争合同的履行过程中，尹昌友律师持有佳泰律所出具的应诉手续作为温登涛的代理人出庭，其代理行为并非以个人名义进行，而是以佳泰律所名义进行的履职行为。温登涛与佳泰律所均

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1938号上诉人（原审被告）温登涛，男，1950年2月28日出生。委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。委托代理人杨智昌，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市佳泰律师事务所，住所地北京市石景山区海特花园**号楼*单元***室。负责人李广彬，主任。委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。上诉人温登涛因与被上诉人北京……