联营合同纠纷 （2014）沈中民三终字第542号

原、被告签订的《联销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，《联销合同》内容对原、被告双方均具有法律约束力。关于被告主张合同显失公平问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案双方所签合同权利义务指向为“大连海参城”3号铺位75平方米营业面积的经营，从签约主体上看，原、被告均系从事预包装食品经营的企业，对于预包装食品的销售具有相关经验；从合同权利义务约定上看，虽合同约定被告按销售额的15％交付原告作为联销提成扣点，并约定保底销售额，但如被告依约履行义务，原告并不收取租金及有关费用，即双方诚实信用履行合同情况下，以联销形式进行合作经营，权利义务并不违反等价有偿原则，原、被告签订合同的目的系谋求共同发展，而不应以市场经营风险作为认定显失公平的依据，故，对被告主张显失公平的抗辩本院不予采信。关于被告主张原告欺诈、未能履行无偿广告宣传、扩大招商等义务的抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉

原、被告签订的《联销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，《联销合同》内容对原、被告双方均具有法律约束力。关于被告主张合同显失公平问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案双方所签合同权利义务指向为“大连海参城”3号铺位75平方米营业面积的经营，从签约主体上看，原、被告均系从事预包装食品经营的企业，对于预包装食品的销售具有相关经验；从合同权利义务约定上看，虽合同约定被告按销售额的1

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第542号上诉人（原审被告）：凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：刘芳彤，该公司经理。委托代理人：金美含，女，住沈阳市大东区。委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳正大洋百货有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：鞠静，该公司经理。委托代理人：吕敏，女，住……