房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终3440号
裁判要旨
徐赟的收付款行为的效力归结于保家公司是错误的，实际上徐赟仅代表通梁公司收付款，在之前生效的判决书中可得知，保家公司受通梁公司的指示而设立，仅为商户提供营业执照，不涉及美食经营。即使认定徐赟代表保家公司，但这并不是债务的加入，因为保家公司没有明示，所以保家公司无需向印铭枫支付营业额，请求二审法院依法改判。印铭枫辩称：合同相对人虽然不是保家公司，但事实上保家公司始终介入美食广场的经营，故保家公司应当承担相应的民事责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人通梁公司、徐赟均未作答辩。印铭枫向一审法院起诉请求：1、请求法院解除印铭枫与通梁公司签署的台北风情街美食广场租赁合同；2、请求通梁公司、保家公司、徐赟返还印铭枫商铺租赁保证金30,000元、物业管理费保证金20,000元、收银机押金5,000元，共计55,000元；3、请求通梁公司、保家公司、徐赟与印铭枫结算2016年9月份店铺租金，并返还扣除租金后的店铺营业额23,933.34元(29,187-29,187*18%)。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一
摘要
上海保家餐饮管理有限公司与上海通梁商贸有限公司、印铭枫等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3440号上诉人(原审被告)：上海保家餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖雷，董事长。委托诉讼代理人：张茹萍，江苏君中律师事务所律师被上诉人(原审原告)：印铭枫，男，1993年8月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被……