农业承包合同纠纷 （2014）聊民一终字第441号

本案的争议焦点有三，一是王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地时，南面的西新河河堤土地是否在合同约定范围内；二是王爱忠是否应将所承包的窑坑土地交还给袁楼村委会；三是合同到期后至今的时间段内，王爱忠应否交纳相应的承包费或赔偿相应损失。关于焦点一，双方签订的承包合同第三条规定：“。河堤土现时归机窑使用，机窑承包期结束归乙方（王爱忠）。”从该条款可明显看出，袁楼村委会对西新河河堤不拥有所有权，否则袁楼村委会不可能将相应土地在承包期结束后无偿给予他人；因西新河河堤土地的所有权属于水利部门，王爱忠除了提供2006年在水利部门处承包相应的河堤土地外，提供不出其他证据证明自己所承包袁楼村委会的窑坑土地包括西新河河堤土地；故本院依法认定王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地；虽然王爱忠提出本村其他村民于2004年所承包的机窑场地（情况与已相同）在水利部门收回西新河河堤土地后，双方协商村委会少收了部分承包费、一样情况不能两样处理，但王爱忠所提出之事与本案非同一法律关系，本院依法不应审查；对于王爱忠有关亦应适当减少承包费的辩解理由，本院依法不予支持；关于焦点二，双方签订承包合同且已实际履行多年，应为双方真实意思表

本案的争议焦点有三，一是王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地时，南面的西新河河堤土地是否在合同约定范围内；二是王爱忠是否应将所承包的窑坑土地交还给袁楼村委会；三是合同到期后至今的时间段内，王爱忠应否交纳相应的承包费或赔偿相应损失。关于焦点一，双方签订的承包合同第三条规定：“。河堤土现时归机窑使用，机窑承包期结束归乙方（王爱忠）。”从该条款可明显看出，袁楼村委会对西新河河堤不拥有所有权，否则袁楼村委会不可能将相应土地在承包期结束后无偿给予他人；因西新河河堤土地的所有权属于水利部门，王爱忠除了提供2006年在水利部门处承包相应的河堤土地外，提供不出其他证据证明自己所承包袁楼村委会的窑坑土地包括西新河

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第441号上诉人（原审被告）王爱忠，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）茌平县博平镇袁楼村民委员会。法定代表人林东华，主任。委托代理人马兴明，茌平县中心法律服务所法律工作者。上诉人王爱忠因农业承包合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1……