排除妨害纠纷 （2015）徐民终字第01352号

黄昌元的证据一无经办人签名，单位不能作为证人，证据形式不合法，证据二、三，因为证人未出庭作证，无法接受当事人的质询，故，不予采信；证据四张友丰虽然无异议，原审法院认为，证据四不能证明案涉房屋合法归黄昌元所有。原审法院认为：根据本案中查明的事实，原告对案涉房屋在未取得规划许可自行建造的情况下，不享有合法的物权，无权要求排除妨害，也不享有诉权，对黄昌元的起诉，依法应予以驳回。遂裁定：驳回黄昌元的起诉。案件受理费130元，退回黄昌元。上诉人黄昌元不服一审裁定，向本院提起上诉称：物权法规定，占有的不动产或者动产被侵害的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵害或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有是一种事实状态，凡符合占有外观的皆应予以保护。本案中，上诉人因建造房屋而对房屋的占有也应当予以保护。2013年底开始被上诉人侵占上诉人涉案房屋，妨害了上诉人对房屋的占有，应当予以返还。上诉人建造的房屋虽然没有取得规划许可，但事实上上诉人一直在占有使用，除非法定机构认定上诉人建造的房屋为违章建筑并要求上诉人拆除，其他人不能对上诉人房屋任意行使权力。请求

黄昌元的证据一无经办人签名，单位不能作为证人，证据形式不合法，证据二、三，因为证人未出庭作证，无法接受当事人的质询，故，不予采信；证据四张友丰虽然无异议，原审法院认为，证据四不能证明案涉房屋合法归黄昌元所有。原审法院认为：根据本案中查明的事实，原告对案涉房屋在未取得规划许可自行建造的情况下，不享有合法的物权，无权要求排除妨害，也不享有诉权，对黄昌元的起诉，依法应予以驳回。遂裁定：驳回黄昌元的起诉。案件受理费130元，退回黄昌元。上诉人黄昌元不服一审裁定，向本院提起上诉称：物权法规定，占有的不动产或者动产被侵害的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵害

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第01352号上诉人（原审原告）黄昌元，个体工商户。委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张友丰，系徐州友丰木业有限公司法定代表人。委托代理人周永，徐州市铜山区法律服务所法律工作者。上诉人黄昌元因与被上诉人张友丰排除妨害纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2236号民事裁定向本院提起上诉。本院立案受……