服务合同纠纷 （2019）京02民终14165号

祁哲瑜持有陆桥恒信服务中心制作的洗车卡并向陆桥恒信服务中心工作人员支付了洗车服务费，陆桥恒信服务中心为祁哲瑜提供了洗车服务，客观上也履行了部分合同义务，可以认定双方之间形成了事实上的服务合同关系；陆桥恒信服务中心虽抗辩未收到祁哲瑜转账的服务费，但陆桥恒信服务中心未提交相应证据，且根据陆桥恒信服务中心认可收款人系该中心工作人员的事实，一审法院对陆桥恒信服务中心的抗辩意见，不予采纳；双方均认可因陆桥恒信服务中心不再营业，无法再提供洗车服务；双方之间的服务合同已无实际履行的可能，祁哲瑜要求陆桥恒信服务中心退还洗车服务费的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，但祁哲瑜主张退还的金额有误，一审法院根据陆桥恒信服务中心为祁哲瑜提供洗车服务的时间予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，于2019年8月判决：一、北京陆桥恒信汽车装饰服务中心于一审判决生效后十日内退还祁哲瑜服务费1098元；二、驳回祁哲瑜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据

祁哲瑜持有陆桥恒信服务中心制作的洗车卡并向陆桥恒信服务中心工作人员支付了洗车服务费，陆桥恒信服务中心为祁哲瑜提供了洗车服务，客观上也履行了部分合同义务，可以认定双方之间形成了事实上的服务合同关系；陆桥恒信服务中心虽抗辩未收到祁哲瑜转账的服务费，但陆桥恒信服务中心未提交相应证据，且根据陆桥恒信服务中心认可收款人系该中心工作人员的事实，一审法院对陆桥恒信服务中心的抗辩意见，不予采纳；双方均认可因陆桥恒信服务中心不再营业，无法再提供洗车服务；双方之间的服务合同已无实际履行的可能，祁哲瑜要求陆桥恒信服务中心退还洗车服务费的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，但祁哲瑜主张退还的金额有误，一审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14165号上诉人（原审被告）：北京陆桥恒信汽车装饰服务中心，经营场所北京市东城区幸福大街**楼**。经营者：贾晨，男，1976年8月3日出生。被上诉人（原审原告）：祁哲瑜，男，1980年2月19日出生。上诉人北京陆桥恒信汽车装饰服务中心（下称“陆桥恒信服务中心”）因与被上诉人祁哲瑜服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）……