劳务合同纠纷 （2019）鲁03民终2864号

本案焦点问题如下：一、第三人张俊凡对原告的诉讼主张能否成立。张俊凡根据新城建工工作人员王庆刚的一份书面材料，在山东省平度市人民法院起诉候加猛，张俊凡主张候加猛应支付劳务费150000元，张俊凡该诉讼请求被驳回后，在本案中主张新城建工向其支付该150000元。首先，王庆刚书面材料中载明的是“壹拾伍万元由候加猛承诺回家后支付”，故新城建工并非张俊凡的付款义务人。其次，涉案劳务合同的相对方为候加猛和新城建工，候加猛与张俊凡之间系分包和被分包关系，张俊凡主张其系实际施工人、主张劳务合同无效、主张突破合同相对性直接要求新城建工支付劳务费，无事实和法律依据。最后，在庭审中候加猛认可其应向张俊凡支付该150000元，但因其是张俊凡涉案劳务的居间介绍人，根据其与张俊凡的约定，其有权自张俊凡的劳务费中予以“抽头”，故根据张俊凡的施工面积，其应得的“抽头”或“提成”，与其应向张俊凡支付的该150000元可以抵销。综上，张俊凡所主张之150000元的付款义务人应为候加猛，至于张俊凡与候加猛的内部约定，以及候加猛有无向张俊凡支付该150000元，在本案中不予处理，相应权利人可依据充分证据、选择适当诉讼程序和受

本案焦点问题如下：一、第三人张俊凡对原告的诉讼主张能否成立。张俊凡根据新城建工工作人员王庆刚的一份书面材料，在山东省平度市人民法院起诉候加猛，张俊凡主张候加猛应支付劳务费150000元，张俊凡该诉讼请求被驳回后，在本案中主张新城建工向其支付该150000元。首先，王庆刚书面材料中载明的是“壹拾伍万元由候加猛承诺回家后支付”，故新城建工并非张俊凡的付款义务人。其次，涉案劳务合同的相对方为候加猛和新城建工，候加猛与张俊凡之间系分包和被分包关系，张俊凡主张其系实际施工人、主张劳务合同无效、主张突破合同相对性直接要求新城建工支付劳务费，无事实和法律依据。最后，在庭审中候加猛认可其应向张俊凡支付该150

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2864号 上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司，住所地:山东省桓台县新城镇渔洋路。 法定代表人：岳可江，董事长。 委托诉讼代理人：崔永，男，该公司工作人员。 上诉人（原审第三人）：张俊凡，男，1966年11月8日出生，汉族，现住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：孔德鹏，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候加猛……