劳动争议 （2017）闽02民终489号

本案系劳动争议纠纷。李玉召与大博公司签订的《劳动合同》意思表示真实、内容合法，为有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。首先，李玉召与大博公司在劳动合同中已经明确约定大博公司在李玉召旷工3天以上的情况下，可以单方解除劳动合同。根据《受理仲裁申请暨参加仲裁活动通知》可以看出，大博公司于2016年5月24日才知晓李玉召申请劳动争议仲裁，其于2016年5月19日向李玉召发出《解除劳动合同告知书》并非事后行为，至2016年5月19日李玉召已连续旷工超过3天。李玉召主张2016年5月12日已经完成全部工作交接缺乏证据，不予采信。自2016年5月12日李玉召部分工作交接至5月19日大博公司发出《解除劳动合同告知书》期间，李玉召均未到公司上班，已连续旷工超过3天，大博公司依据劳动合同及公司规章制度解除与大博公司的劳动关系并无不当，李玉召主张大博公司违法解除劳动合同并请求大博公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，不予支持。其次，李玉召主张大博公司克扣工资证据不足。第三，李玉召12日上班半天，2016年5月上班8.5天。李玉召2016年4月度考核奖3360元，

本案系劳动争议纠纷。李玉召与大博公司签订的《劳动合同》意思表示真实、内容合法，为有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。首先，李玉召与大博公司在劳动合同中已经明确约定大博公司在李玉召旷工3天以上的情况下，可以单方解除劳动合同。根据《受理仲裁申请暨参加仲裁活动通知》可以看出，大博公司于2016年5月24日才知晓李玉召申请劳动争议仲裁，其于2016年5月19日向李玉召发出《解除劳动合同告知书》并非事后行为，至2016年5月19日李玉召已连续旷工超过3天。李玉召主张2016年5月12日已经完成全部工作交接缺乏证据，不予采信。自2016年5月12日李玉召部分工作交接至5

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终489号上诉人（原审原告）:李玉召，男，1978年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审被告）:大博医疗科技股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道山边村洪东路18号。法定代表人：林志雄，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，公司职员。委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人李玉召因与被上诉人大……