建筑设备租赁合同纠纷 （2019）藏01民终806号

关于沈兴胜的主体身份，沈兴胜和朱稳主张双方之间系委托代理关系，朱稳仅是代表沈兴胜签订合同，沈兴胜实为该租赁合同的相对方。蔡胜利和四川龙申公司对此不予认可，但结合合同的履行情况，并依据沈兴胜提交的授权委托书及当事人陈述，一审法院认为，委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。因此一审法院确认沈兴胜有权就本案向蔡胜利、四川龙申公司主张权利。关于蔡盛军向朱稳出具的凭条，该凭条现作为本案的结算依据，蔡胜利不予认可，并认为蔡盛军不具备结算的权限，但对于蔡盛军的身份，经在庭审中反复询问，蔡胜利仅认可其在工地上干活，但对于蔡盛军具体从事什么工作事务，无法向法庭明确。一审法院认为，蔡胜利认可蔡盛军系其工地上的工作人员，在无证据反驳该凭条上记载的工时的情况下，一审法院采信该凭条中确认的工时。关于租赁费是应当按照具体工时计算还是依据合同约定按照月租形式计算，一审法院认为，双方在合同第四条第一项明确约定了以月租形式租赁设备，月租金为100000元，租赁时间保证

关于沈兴胜的主体身份，沈兴胜和朱稳主张双方之间系委托代理关系，朱稳仅是代表沈兴胜签订合同，沈兴胜实为该租赁合同的相对方。蔡胜利和四川龙申公司对此不予认可，但结合合同的履行情况，并依据沈兴胜提交的授权委托书及当事人陈述，一审法院认为，委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。因此一审法院确认沈兴胜有权就本案向蔡胜利、四川龙申公司主张权利。关于蔡盛军向朱稳出具的凭条，该凭条现作为本案的结算依据，蔡胜利不予认可，并认为蔡盛军不具备结算的权限，但对于蔡盛

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终806号上诉人（原审被告）：蔡胜利，男，1974年9月5日出生，汉族，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈兴胜，男，1978年12月8日出生，汉族，经商，现住青海省西宁市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理……