农村土地承包合同纠纷 （2016）新23民终1568号

原告李天荣与被告曹建江就承包土地事宜达成协议，被告收取原告李天荣委托第三人朱爱民给付其20000元，被告收到朱爱民转交的20000元后，向朱爱民出具收条一张。朱爱民认可20000元系原告所付，且该收条的持有人为原告。上述事实足以证明原告与被告合同关系成立，该20000元款项系原告向被告支付。关于原告李天荣向被告曹建江所付款项是承包费还是定金的问题，被告曹建江认可收到20000元，但认为该笔款项是第三人朱爱民承包其土地所交定金，庭审前，本院依法向第三人进行询问时，第三人陈述该20000元是原告支付，但支付的是承包被告土地的定金。从法理上分析，定金罚则是具有惩罚性，本案中，被告未举证证明原告在本案中存在违约情形，应当适用定金罚则，且根据法律规定，当事人交付预付款等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故本案对被告、第三人关于20000元系定金的抗辩主张不予支持。综上，原告向被告支付20000元承包费，但未实际耕种土地，被告取得该20000元没有合法依据，且损害原告的合法利益，违反了公平原则，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告应当返还原告承包费20

原告李天荣与被告曹建江就承包土地事宜达成协议，被告收取原告李天荣委托第三人朱爱民给付其20000元，被告收到朱爱民转交的20000元后，向朱爱民出具收条一张。朱爱民认可20000元系原告所付，且该收条的持有人为原告。上述事实足以证明原告与被告合同关系成立，该20000元款项系原告向被告支付。关于原告李天荣向被告曹建江所付款项是承包费还是定金的问题，被告曹建江认可收到20000元，但认为该笔款项是第三人朱爱民承包其土地所交定金，庭审前，本院依法向第三人进行询问时，第三人陈述该20000元是原告支付，但支付的是承包被告土地的定金。从法理上分析，定金罚则是具有惩罚性，本案中，被告未举证证明原告在本案

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1568号上诉人（原审被告）：曹建江，男，1963年5月13日出生，住呼图壁县。被上诉人（原审原告）：李天荣，男，1958年10月3日出生，住新湖总场。原审第三人：朱爱民，男，1966年5月10日出生，住呼图壁县。上诉人曹建江因与被上诉人李天荣，原审第三人朱爱民农村土地承包合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院（2016……